Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-90/2023

77MS0076-01-2022-001227-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 15 апреля 2022 года о возврате искового заявления ООО «Авангард» к ФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Авангард» обратился к мировому судье с иском к ФИОФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между ООО «Авангард» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заключен договор, на основании которого ООО «Авангард» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 09.07.2021 ФИО была привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении №18810050210001089496. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был перемещен на специализированную стоянку ООО «Авангард» по акту приема-передачи от 06.07.2021 года. На основании разрешения на выдачу транспортного средства, согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 09.07.2021 года вышеуказанный автомобиль возвращен владельцу. При получении задержанного автомобиля со специализированной стоянки ответчиком было оформлено заявление, в котором он просит выдать транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без оплаты за перемещение, также было подтверждено время нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик с расчетом задолженности ознакомлен, обязался произвести оплату перемещения и хранения транспортного средства в установленный законом срок, а в случае неоплаты в срок – выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. До настоящего временФИО оплату задолженности не произвела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, проценты за период с 06.08.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, далее за период с 01.01.2022 года по день фактической уплаты истцу долга, исчисленные из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №65 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес вынесено определение, которым исковое заявление ООО «Авангард» возвращено в связи с неподсудностью данного иска мировому судье судебного участка №76 адрес. Истцу разъяснена возможность обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного адрес, согласно договорной подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Авангард» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого следует воля сторон на изменение территориальной подсудности спора. Отмечает, что соглашения должны заключаться в письменной форме с соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском законодательстве. Заявление ответчика с согласием о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного адрес не соответствует требованиям статей 160, 434 ГК РФ. Указанное заявление не содержит подписи полномочного представителя ООО «Авангард», а потому оно не может быть расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности. В этой связи вышеназванный иск не может быть подсуден мировому судье судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного адрес. Заявитель считает, что обоснованно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, обратился с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика. Находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 15 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ определены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность – подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон. Предоставление сторонам права по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дел имеет целью обеспечение их интересов. Однако своим соглашением стороны не вправе изменять родовую (предметную) и исключительную подсудность (статьи 26, 27, 30 ГПК РФ).

Требования к форме соглашения о подсудности вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материала, ООО «Авангард» обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов. Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика.

Из содержания представленных с исковым заявлением документов следует, что ФИОарегистрирована по адресу: адрес и фио, д.22, корп.2, кв.136.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении 15 апреля 2022 года определения о возвращении искового заявления ООО «Авангард» мировой судья исходил из наличия достигнутого между сторонами (ООО «Авангард» и ФИО) соглашения о подсудности рассмотрения спора мировому судье судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного адрес, то есть о договорной подсудности, и пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №76 адрес.

Между тем, из содержания представленных мировому судье документов, в том числе заявлениФИО на имя генерального директора ООО «Авангард», подписанного им единолично, не усматривается наличие между сторонами достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого конкретно и однозначно следовала бы воля обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ. В таком случае исковое заявление ООО «Авангард» к ФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов подлежало предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, у ООО «Авангард» имелись основания для предъявления вышеназванного искового заявления мировому судье судебного участка №76 адрес.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления ООО «Авангард» не имелось. В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Авангард» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 15 апреля 2022 года о возврате искового заявления ООО «Авангард» к ФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов – отменить.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Авангард» к ФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Назарова