Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-92/2023

77MS0076-01-2022-000874-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «МКК «Лайм-Займ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 13 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2018 года №0588437001, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.03.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, достоверные сведения, подтверждающие выдачу займа, получение займа заемщиком, достоверные сведения, подтверждающие полную оплату по договору цессии от 31.12.2019 года, уведомление об уступке прав по договору цессии от 31.12.2019 года, почтовые сведения, подтверждающие направление ответчику указанного уведомления. ООО «МКК «Лайм-Займ» представлен срок для исправления указанных недостатков до 11 апреля 2022 года.

08 апреля 2022 года от истца поступило заявление во исполнение определения мирового судьи от 16.03.2022 года с приложенными к нему уведомлением, почтовыми сведениями об отправке уведомления ответчику, платежного поручения в подтверждение оплаты по договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 13 апреля 2022 года исковое заявление возвращено ООО «МКК «Лайм-Займ», поскольку недостатки перечисленные в определении суда от 16 марта 2022 года истцом были устранены не в полном объеме, а именно не представлены подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, а также достоверные сведения, подтверждающие выдачу займа, получение займа заемщиком.

Не согласившись с указанным определением представителем истца ООО «МКК «Лайм-Займ» по доверенности фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 13.04.2022 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления вынесено без учета приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не относится к стадии принятия искового заявления. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу приложенных к иску документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, не представление истцом подробного расчета задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, а также сведений, подтверждающих выдачу займа и получение займа заемщиком, не являются препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать у истца указанные документы, что предусмотрено ст.ст. 148 – 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах у мирового судьи, предусмотренных п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения ООО «МКК «Лайм-Займ» искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 13 апреля 2022 о возвращении искового заявления – отменить, исковое заявление ООО «МКК «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья Н.Н. Назарова