Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-91/2023

77MS0069-01-2022-004660-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 марта 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая практика» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2019 года №2877033791 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 марта 2022 года исковое заявление ООО «Юридическая практика» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с указанным определением генеральным директором ООО «Юридическая практика» фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 16.03.2022 года, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2019 года №2877033791.

Из материалов следует, что исковое заявление подано мировому судье судебного участка №76 адрес в соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 02.02.2019 года, согласно которому, иски банка к клиенту предъявляются в Головинский районный суд г.Москвы/ мировому судье судебного участка №76 адрес в зависимости от цены иска. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку судебный участок №76 адрес не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, в связи с чем, истцу необходимо обращаться с иском в суд по правилам, установленным в ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов следует, что местом жительства ответчика (заемщика) является: адрес.

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод частной жалобы о том, что при обращении к мировому судье судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР исковое заявление ООО «Юридеская компания» было возвращено заявителю, не может послужить основанием для отмены обжалуемого определение, поскольку данное определение не содержит отметку о вступлении в законную силу.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение и мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 марта 2022 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Юридическая практика» фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова