Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-94/23

77MS0069-01-2022-004116-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИОФИО к ПАО «ВымпелКом» о защите права потребителя – удовлетворить частично,

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма, штраф – сумма

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 04 августа 2022 года пришел в магазин ответчика по адресу: адрес, ГО Красногорск, адрес для покупки телефона, в связи с чем обратился за помощью к консультанту магазина. Обязательным требованием являлось, чтобы у телефона был разъем для зарядки вида – USB Type-C, о чем истец сообщил консультанту. Сотрудник ответчика предложил истцу модель «модель». В связи с тем, что описание товара устроило истца, истец хотел его оплатить, после чего выяснилось, что истцу необходимо приобрести дополнительные услуги, поскольку стоимость телефона свыше сумма, на что истец согласился. Покупка была оплачена банковской картой, уже после оплаты товара консультант отрыл коробку и достал телефон, чтобы наклеить защитную пленку, в этот момент истец выяснил, что разъем для зарядки другой, не тот который ему был необходим. В возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку кроме телефона им были оплачены дополнительные услуги, товар истцу не предавался. После чего, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, в том числе путем направления 05 августа 2022 года досудебной претензии по почте, которая осталась без ответа. Таким образом истец просит взыскать стоимость товара – сумма, неустойку – сумма по состоянию на 05.10.2022 года и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф, моральный вред сумма, юридические расходы – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что информация о товаре была доведена до ФИО в полном объеме, кроме того перед заключением договора истец имел возможность осмотреть образец товара, размещённый в торговом зале и ознакомиться с его характеристиками, кроме того мировым судьей не учтено, что приобретенный товар истцом – мобильный телефон, относится к технически сложным товарам бытового назначения, поскольку проданный товар был надлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ВымпелКом» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2022 года истец ФИО в магазине ответчика, по адресу: адрес, ГО Красногорск, адрес обратился за помощью к консультанту магазина в целях покупки телефона для ребенка, обязательным требованием являлось, чтобы у телефона был разъем для зарядки вида – USB Type-C, о чем истец сообщил консультанту.

Сотрудник ответчика предложил истцу модель «модель», описание данного товара устроило истца, товар истец не осматривал, кроме того, истец был вынужден приобрести дополнительную услугу – защитную пленку, данная покупка была оплачена банковской картой, уже после оплаты товара консультант отрыл коробку и достал телефон, чтобы наклеить защитную пленку, в этот момент истец выяснил, что разъем для зарядки другой, не тот который ему был необходим. В возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку кроме телефона им были оплачены дополнительные услуги, товар истцу не предавался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, в том числе путем направления 05 августа 2022 года досудебной претензии по почте, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 495, 502, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора была предоставлена необходимая информация о товара в части разъема для зарядного устройства, в том числе путем демонстрации товар, кроме того товар – мобильный телефон модели «модель» фактически истцу не передавался, и поскольку требования истца, предъявленные к продавцу в течение 14 дней, о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

При определении к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 15.08.2022 года по 20.09.2022 год, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме, не превышающей стоимость товара, то есть в размере сумма

Одновременно, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, указав, что поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана по день фактического исполнения, то есть на будущее время.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, кроме того путем демонстрации, а также о том, что товар соответствует требованиям о качестве, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценки, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено, что фактически товар после заключения договора-купли продажи истцу не передавался, до заключения договора купли-продажи телефон истцом не осматривался, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца имелись все основания для отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова