Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-95/23

77MS0069-01-2022-004466-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Э.Т.В.Э.Т. к ООО «Онлайн Трейд» о защите права потребителя – удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу В.Э.Т. – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма, штраф – сумма;

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.Э.Т.братился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что истцом был приобретен в интернет-магазине ООО «Онлайн Трейд» водонагреватель накопительный Electrolux EWH 10 Rival O. В связи с поломкой товара на следующий день использования, 28 июня 2022 года истец передал товар ответчику на гарантийное обслуживание, соглашение о проведении сроков ремонта стороны не подписывали. По истечении более двух недель с момента передачи товара в ремонт, 13 июля 2022 года истец уведомил продавца об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства. В связи с тем, что ответа на обращение не поступило, 13 августа 2022 года истец направил повторную претензию по почте. В ответ на претензию ответчик указал, что недостаток товара устранен в сервисном центре производителя в срок до 45 дней, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежащит удовлетворению. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, неустойка, моральный вред и юридические расходы. На основании изложенного просит суд взыскать стоимость товара в размере сумма, неустойку по состоянию на 26.09.2022 года в размере сумма, и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы – сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ремонт товара был выполнен в срок, указанный в договоре купли-продажи товара, с которым был ознакомлен истец, таким образом ответчиком права истца нарушены не были, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец В.Э.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2020 года истец приобрел у ответчика ООО «Онлайн Трейд» через интернет сайт водонагреватель накопительный Electrolux EWH 10 Rival O.

В связи с обнаружением недостатка товара на следующий день использования – при подаче питания срабатывает защита на основном автомате подающей линии, 28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с целью ремонта товара, ответчик принял указанный товар и направил его в сервисный цент ответчика для проведения гарантийного ремонта.

13 июля 2022 ода. истец написал обращение на сайте ответчика, в котором указал, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта товара, в связи с чем он отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере сумма Поскольку ответ на данное обращение истцу не поступил, 13 августа 2022 года истец направил повторную претензию по почте. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным характером выявленного недостатка товара не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере сумма

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, применительно к положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая сумму в размере сумма отвечающей критериям разумности и справедливости.

При определении к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 23.07.2022 года по 05.10.2022 год, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме, не превышающей стоимость товара, то есть в размере сумма

Одновременно, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, указав, что поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку ремонт товара был выполнен в установленный срок гарантийного обслуживание, а именно не превысил 45-ти дней, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из акта приема-передачи оборудования №20030047 от 28.06.2022 года, истцом были внесены изменения, касающиеся срока гарантийного обслуживания, а именно – гарантийное обслуживание товара производится в срок установленный законом о «Защите прав потребителей». Акт подписан как истцом, так и стороной ответчика. При этом доказательств, что ремонт товара превысил установленный в акте срок по причинам, не зависящим от ответчика, произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договором купли-продажи (Офертой) установлено, что товар принимается на гарантийное обслуживание на срок не более 45-ти дней, также отклоняется судом, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанный договор представлен не был.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова