Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0255/2023 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-4591/2024
в суде первой инстанции № 2а-255/2023
УИД 77RS0005-02-2023-003572-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио
судей адресВ., фио,
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года по административному делу №2а-255/2023 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к начальнику правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Правовому отделу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, исполнителю фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 20.02.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском к начальнику правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Правовому отделу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, исполнителю фио о признании незаконным решения от 20.02.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что административный истец обратился в государственный орган с жалобой о задержке выплаты вознаграждения защитнику по назначению органа следствия, между тем, ему дан ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов, в которой им обжаловалось непринятие действительных мер, направленных на погашение задолженности по возмещению процессуальных издержек защитнику по назначению органа следствия. В связи с чем, административный истец просит суд: - признать решение от 20.02.2023 года №5131 Начальника Правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и исполнителя фио, выразившееся в препятствовании выплаты вознаграждения адвокату Королеву Ю.В. – незаконным; - обязать государственный орган и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и допустивших оспоренное решение устранить нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. Определением суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Решением Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Королев Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, истец не получил возражения административных ответчиков, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленным правом на представление возражений, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующая по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2023 года административный истец направил для сведения в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административное исковое заявление о признании незаконным решения от 12.01.2023г.
20 февраля 2023 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дан ответ №5131, подписанный начальником правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которого исковое заявление изучено, правовая позиция будет представлена на судебном заседании.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что нарушений прав истца не допущено, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление административному ответчику жалобы от 19.02.2023г. и регистрацию её самостоятельным документом, а оспариваемый ответ за № 5131 от 20.02.23г. дан по результатам рассмотрения поступившего административного искового заявления, а не жалобы, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.1).
Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п.113 Инструкции).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, что Королев Ю.В. с самостоятельной жалобой о невыплате вознаграждения адвокату в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обращался. При этом, на обращение административного истца, зарегистрированное в КУСП за № 5131 о направлении административного искового заявления, в установленный законом срок дан ответ, уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции верными. поскольку административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил противоречий в действиях административного ответчика и нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, выводов суда и не получению процессуальных документов по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024г.
Председательствующий судья
Судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-4591/2024
в суде первой инстанции № 2а-255/2023
УИД 77RS0005-02-2023-003572-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио
судей адресВ., фио,
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года по административному делу №2а-255/2023 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к начальнику правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Правовому отделу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, исполнителю фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 20.02.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи