Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003674-44

Судья фио

Гр.дело №33-57921/2024 (II инстанция)

№2-3049/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпиной О.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решение и определения суда от 31 мая 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахования» к Карпиной Ольге Борисовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Карпиной Ольге Борисовне в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахования» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Карпиной О.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 391 499,сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма., указывая на то, что 19 января 2022 года по адресу: адрес, п по вине водителя фио, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный на дату ДТП в адрес по полису страхования транспортных средств №0760W/046/E09064/21. Гражданская ответственность Карпиной О.Б. была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО XXX № 0180842784. Истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере сумма и в силу положений статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д.63).

Истец адрес, извещенный времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карпина О.Б. и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений со ссылкой на договор Добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия», извещенный времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, извещался судом, в дело представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Карпина О.Б.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в частности, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент ДТП в адрес по полису страхования транспортных средств № 0760W/046/Е09064/21 (договор КАСКО), был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Карпиной О.Б., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Карпина О.Б. постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Карпиной О.Б. была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии XXX №0180842784 и договору добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1971734258 от 29 июня 2021 года.

Транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом – адрес, по договору добровольного страхования транспортных средств № АА 107964011 от 06.07.2020.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Заявление страхователя было рассмотрено адрес, истцом проведен осмотр и расчет ущерба, повреждения, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приведены в акте осмотра от 17 февраля 2022г., выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено счетом (л.д.25), актом выполненных работ (л.д.26), счет- фактурой (л.д.28), платежным поручением (л.д.80)

В соответствии со ст. ст. 15, 387,965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику фио.

При этом суд правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Во исполнение обязательств ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии XXX №0180842784 выплатило страховое возмещение в размере сумма, по договору добровольного страхования гражданской ответственности №SYS1971734258 от 29 июня 2021 года – в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд правильно положил в основу акты осмотра, заказ-наряды, счет на оплату ремонта, а также заключение ООО «Фаворит», составленное по заказу адрес, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила сумма, по правилам ОСАГО - сумма.

Ответчик представила возражения против проведения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительных работ для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС(л.д. 150-152), стоимость оценки, проведенной ООО «Фаворит» не оспорила. Таким образом, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость устранения дефектов с учетом износа, рассчитанной по правилам Единой методики составила сумма, истцу в рамках ОСАГО и ДОСАГО были перечислены сумма и сумма, размер невозмещенного вреда составила 391 499,сумма.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба - сумма, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Карпиной О.Б., составила 391 499,сумма, исходя из расчета: 819199, 88. - сумма – сумма

Одновременно с разрешением спора с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Карпина О.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее денежные средства в порядке суброгации, поскольку ответчик на момент ДТП заключила договор ДОСАГО с адрес «РЕСО-Гарантия», и что ответственность должна быть возложена на адрес «РЕСО-Гарантия». С доводы жадобы в этой части не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из возражений представителя адрес «РЕСО-Гарантия», обязательства адрес «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО и ДСАГО исполнены в полном объеме, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», представленного совместно с суброгационным требованием, которое подготовлено в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-п от 04.03.2021, согласуется с требованиями п.п. «б» п. 13.11.1 Правил страхования. Вывод суда об удовлетворении иска к Карпиной О.Б. о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма., коллегия признается правильным, судом было учтено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО и ДСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере сумма в пределах суммы страхового возмещения, а также по договору ДСАГО в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для расчета размера страхового возмещения по правилам ОСАГО и ДСАГО определена заключением ООО «Фаворит», заключение соответствует требованиям Банка России № 755-п от 04.03.2021, п.п. «б» п. 13.11.1 Правил страхования по ДСАГО.

Доказательств тому, что размера страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует условиям договора, с апелляционной жалобой не представлено. Заключение ООО «Фаворит» с представлением соответствующих доказательств ответчиком Карпиной О.Б. не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, признает решение суда по существу правильным, основанным на положениях закона и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 31 мая 2024 года и определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.02.2025г.

Председательствующий:

Судьи: