Мотивированное решение
Дело № 02-3048/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-003644-37
Головинский районный суд адрес в состав
Представительствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2+-3048/2023 по иску ГБУ адрес дороги» к Аверьянову Алексею Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес дороги» обратилось в суд с иском к Аверьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя. 15.06.2019г. ответчик совершил ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем причинил ущерб транспортному средству потерпевшего. Страховой компанией ООО СК Согласие произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Решением Головинского районного суда адрес от 18.08.20020г. удовлетворены требования ООО Страхования компания Согласие к Аверьянову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП. Определением Московского городского суда от 04.10.2021г. решение Головинского районного суда адрес отменено, с истца как работодателя взыскан ущерб в размере сумма Истец во исполнение решения суда произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 22.03.2022г. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный работодателю в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить пропуск срока на обращение в суд, установленный ТК РФ, в случае если суд посчитает, что срок не пропущен снизить размер компенсации вреда, с учетом материального положения ответчика.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчик Аверьянов А.А. на основании трудового договора № 0000307 от 01.02.2016г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес дороги» в должности водителя (л.д. 7-11).
Приказом № 3128 от 11.11.2020г. трудовые отношения между работником Аверьяновым А.А. и истцом прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из искового заявления усматривается, что не оспаривалось представителем ответчика, 15.06.2019г. Аверьянов А.А. при исполнении должностных обязанностей совершил ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем причинил третьим лицам ущерб.
Решением Головинского районного суда адрес от 18.08.20020г. удовлетворены требования ООО Страхования компания Согласие к Аверьянову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021г. решение Головинского районного суда адрес отменено, ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации возложена на работодателя, в связи чем с ГБУ адрес дороги» взысканы убытки в размере сумма
Платежным поручением № 18531 от 22.03.2022г. истец исполнил решение суда, оплатил сумму в размере сумма
Согласно ст. материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценивая представленные по делу доказательства, усматривается, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в размере суммы убытков, возложенных на истца в связи с возмещением ущерба в порядке суброгации. Размер ущерба определен судебным актом, вступившим в законную силу. Факт причинения убытков работодателю подтвержден, в том числе представленным платежным документов, свидетельствующим о фактическом исполнении решения суда.
Вместе с тем. в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.
Исковое заявление направлено в суд 21.03.2023 г. Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда адрес, которым установлена истца возложена обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации за ущерб, причиненный работником вынесено 04.10.2021г. в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок, установленный ТК РФ. Срок истец 04.10.2022г. Истец обратился с требования о взыскании ущерба с нарушением срока установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что фактическое исполнение судебного акта находиться в зоне ответственности истца и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес дороги» к Аверьянову Алексею Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023г. адрес
77RS0005-02-2023-003644-37
Головинский районный суд адрес в состав
Представительствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2+-3048/2023 по иску ГБУ адрес дороги» к Аверьянову Алексею Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес дороги» к Аверьянову Алексею Александровичу о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: