Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003642-43

Судья фио

Дело № 33-35488/2024

(№ 2-3063/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Рогозиной Алевтины Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности Рогозиной Алевтины Анатольевны в порядке наследования по закону после смерти фио на квартиру по адресу: адрес, общая площадь 52,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001015:1698. Право собственности фио на указанную квартиру - прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности истца на квартиру по адресу: адрес,

установила:

Рогозина А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2012 умер отец истца фио, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Единственным наследником фио по закону первой очереди является его дочь Рогозина А.А., паспортные данные. После смерти отца, с согласия своей матери фио, истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу адрес фиоВ для открытия наследственного дела. Но нотариус фиоВ не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, поскольку у наследодателя фио была кредиторская задолженность перед фио 28.05.2013 было вынесено решение суда по гражданскому делу № 2-1581/13, по которому с Рогозиной А.А. в пользу фио взыскана сумма кредиторской задолженности. Фактически истец приняла наследство после смерти своего отца, проживая в указанной квартире, оплачивая коммунальные платежи и сделав в ней косметический ремонт.

Истец Рогозина А.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дали суду дополнительные пояснения, просили иск удовлетворить.

Ответчик Департамент городского имущества адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Файзулина (до брака фио) А.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворения апелляционной жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: адрес, является фио на основании договора определения долей и договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, удостоверенный нотариусом адрес фиоГ от 05.04.1995, реестр № 5200, зарегистрированный 07.04.1995 в Департаменте муниципального жилья за № 2-1344512, 2-13344519.

фио умер 22.08.2022.

Нотариусом адрес фиоВ к имуществу умершего фио 4 сентября 2012 года открыто наследственное дело № 51162/350-2012.

Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 24.09.2012, является истец Рогозина А.А., которая на момент принятия наследства являлась несовершеннолетней и действовала с согласия своей матери фио

Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В наследственное имущество входит квартира, по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности умершему фио

Как следует из материалов наследственного дела, полученного по судебному запросу, завещание наследодателем фиоА не составлялось, истец Рогозина А.А. является родной дочерью умершего наследодателя, соответственно наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о перемене фамилии.

Судом установлено, что истец Рогозина А.А. и фактически приняла наследство после смерти своего отца фио, проживая в наследственной квартире и оплачивая коммунальные платежи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании за Рогозиной А.А. права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истец Рогозина А.А. является наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти фио в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия Рогозиной А.А. наследства, оставшегося после смерти фио, опровергается материалами дела, в том числе копией наследственного дела, в котором имеется заявление Рогозиной А.А. в лице ее законного представителя фио от 24.09.2022 о принятии наследства, а также квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире от 25.01.2023, 22.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи