Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело №2а-256/2023 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие, выражающее в нарушении сроков уплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению уполномоченного должностного лица, мотивируя требования тем, что на основании поступившей в адвокатскую палату заявки осуществлял защиту фио в порядке ст. 51 УПК РФ в рамках уголовного дела. По окончании следственных действий им была подана заявка на оплату оказанных услуг, однако до настоящего времени, возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не производилось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио является адвокатом, что подтверждается удостоверением № 18838 от 02 апреля 2021 года, выданным ГУ Министерства юстиции РФ по адрес, регистрационный номер в реестре адвокатов адрес 77/15794.

Согласно заявке № 261582 от 10 июня 2021 года, поданной СО ОМВД России по адрес через автоматизированную информационную систему Адвокатской палаты адрес, фио вступил в уголовное дело № 12001450133001083 в качестве защитника фио.

5 ноября 2022 года фио направил в СО ОМВД России по адрес заявление о выплате вознаграждения указав для перечисления расчетный счет Коллегии адвокатов «Право и Консультации».

Обращаясь в суд, фио указывал на то, что заявление о выплате вознаграждения не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, вознаграждение не выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд не установил незаконного бездействия административных ответчиков, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как установлено судом, за участие в уголовном деле № 12001450133001083 адвокату фио возмещены процессуальные издержки 28 декабря 2021 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 681469 от 28 декабря 2021 года.

Кроме того суд пришел к верному выводу о том, что защитник является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем он вправе обжаловать действия следователя, дознавателя, связанные с нерассмотрением его заявления о выплате вознаграждения, поскольку выплата ему вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, истец не лишен возможности оспорить бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по применению норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: