Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1012/2023

77MS0069-01-2022-001816-06

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Молюкова А.М. и его защитника по доверенности Загузова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29.07.2022, которым Молюков Алексей Михайлович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29.07.2022 Молюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Молюков А.М. и его защитник выражают несогласие с постановлением, указывая на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, отсутствие в действиях Молюкова А.М. состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, меры обеспечения были применены к нему незаконно, поскольку водителем он не являлся, инспектор ДПС очевидцем управления транспортным средством Молюковым А.М. не являлся; место совершения правонарушения неверно указано в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств; к показаниям свидетелей фио и фио следует отнестись критически, поскольку именно конфликт с ними послужил поводом для вызова сотрудников ДПС, инспектор ДПС не установил на каком автомобиле передвигался Молюков А.М.; с момент начала конфликта и до проведения освидетельствования прошло более двух часов; постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.

Молюков А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 23.05.2022 он управлял автомобилем Вольво в трезвом состоянии, в связи с отсутствием свободных парковочным мест заехал на транспортном средстве на парковку, которая закрыта шлагбаумом через газон. После чего припарковал автомобиль, заглушил двигатель и стал употреблять спиртные напитки, выпив около 400 грамм водки. Далее к нему подошли свидетели фио и фио, с которыми у него начался конфликт. В дальнейшем он (Молюков А.М.) ушел домой, свидетели вызвали сотрудников полиции, а затем сотрудников ГИБДД, по просьбе которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда водителем он уже не являлся, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Защитник Загузов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, указав, что действиям Молюкова А.М. дана неверная квалификация, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что Молюков А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянение установлено спустя два часа, неверно установлено место совершения правонарушения, показания свидетелей фио и фио являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были написаны под диктовку инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Молюкова А.М., его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2022 в 22 час. 30 мин., Молюков А.М. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Вольво ХС70 регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьянения. Действия Молюкова А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Молюкова А.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ1122874 от 24.05.2022, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ1122656; актом № 99ББ1122836 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2022 и распечаткой результатов прибора Алкотектор, согласно которым концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,035 мг/л; компакт-диском с видеозаписью применения к Молюкову А.М. мер обеспечения; протоколом о задержании транспортного средства №99ББ1122902 от 24.05.2022 с приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио от 24.05.2022, согласно которому 23.05.2022 во вторую смену по указанию командира взвода он прибыл по адресу: адрес, для освидетельствования водителя Молюкова А.М., управлявшего транспортным средством марки Вольво ХС70 г.р.з. К323МО197, со слов свидетелей фио и фио с признаками опьянения; письменными объяснениями фио и фио, согласно которым они стали свидетелями того, как 23.05.2022 Молюков А.М. управлял транспортным средством Вольво с явными признаками алкогольного опьянения; устными показаниями свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, фио и фио, данных мировому судье; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, документами и карточкой водителя на имя Молюкова А.М., карточкой происшествия, в том числе полученной по запросу суда.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Молюковым А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что Молюкова А.М. ранее не знал, личных, неприязненных отношений оснований для оговора последнего он не имеет. 23.05.2022 он находился со своей супругой на парковке и стал свидетелем того как автомобиль Вольво, под управлением Молюкова А.М. заезжает на парковку через газон. Он (фио) подошел к автомобилю, пытаясь его остановить и привлечь внимание водителя, который не реагируя на него продолжил движение. После того как указанный автомобиль припарковался, из него вышел Молюков А.М., который находился с явными признаками опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь. На его (фио) замечание, Молюков А.М. отреагировал некорректно и между ними завязался словестный конфликт, после чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли через 10-15 мин и вызвали сотрудников ГИБДД, которые в дальнейшем оформили документы. С момент остановки транспортного средства и до приезда сотрудников полиции и ГИБДД, Молюков А.М. постоянно находился в поле его зрения, ходил вокруг автомобиля, место не покидал, спиртные напитки после остановки транспортного средства не употреблял. Личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему (фио) фамилию привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения жалобы судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что Молюкова А.М. ранее не знала, личных, неприязненных отношений, оснований для оговора последнего она не имеет. 23.05.2022 она находилась с супругом на парковке и стала свидетелем того как автомобиль Вольво, под управлением Молюкова А.М. заехал на парковку через газон. После чего фио подошел к автомобилю за рулем которого был Молюкова А.М., между ними завязался словестный конфликт, во избежание продолжения которого она (фио) встала между фио и Молюковым А.М. и находясь от последнего на расстоянии не более метра, почувствовала, что от Молюкова А.М. исходит сильный запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, шаткая походка. После чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли примерно через 10-15 мин и вызвали сотрудников ГИБДД, которые в дальнейшем оформили документы. С момента остановки транспортного средства и до приезда сотрудников полиции и ГИБДД Молюков А.М. постоянно находился в поле ее зрения, ходил вокруг автомобиля, место не покидал, спиртные напитки после остановки транспортного средства не употреблял. Личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ей фамилию привлекаемого лица, которую она указала в объяснении.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, как и допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора Молюкова А.М., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Молюковым А.М. знакомы не были, в связи с чем оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, судом не установлено. Тот факт, что анкетные данные Молюкова А.М. свидетели узнали от сотрудника ГИБДД не ставит под сомнений достоверность их показаний.

Судом было определено о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, наличием сведений, что последний уволился из правоохранительных органов, а также в связи с тем, что сторона защиты не настаивала на повторном вызове свидетеля, дело рассмотрено судом в его отсутствие по иным доказательствам.

Доводы Молюкова А.М. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, инспектор ГИБДД непосредственно не видел факт управления Молюковым А.М. транспортным средством, равно как и утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено, управлял ли он (Молюков А.М.) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо выпил уже после остановки транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, которые будучи неоднократно допрошенные по обстоятельствам дела, последовательно сообщали, что лично были очевидцами движения автомобиля под управлением Молюкова А.М., у которого после остановки транспортного средства были выявлены явные признаки опьянения, что в том числе явилось основанием для вызова сотрудников полиции и ГИБДД. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что после остановки транспортного средства Молюков А.М. постоянно находился в поле их зрения до приезда сотрудников полиции и ГИБДД, никуда не отходил, спиртные напитки после остановки транспортного средства не употреблял, что опровергает доводы Молюкова А.М., о том что он стал употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Молюковым А.М. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении предъявленного административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из карточки происшествий в дежурную часть 23.05.2022 в 22 час. 39 мин. поступило сообщение, что по адресу: адрес, водитель в алкогольном опьянении на автомобиле Вольво регистрационный знак ТС заехал на парковку через газон.

Из рапорта инспектора ГИБДД фио, а также его показаний в суде следует, что от командира роты поступило указание прибыть на адрес, где сотрудниками ППС выявлен гражданин, который со слов очевидцев управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место, во двор дома на адрес, им был выявлен водитель автомобиля Вольво ХС70 регистрационный знак ТС Молюков А.М. с признаками опьянения. На месте было проведено освидетельствование водителя Молюкова А.М. на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, в связи с чем был составлен административный протокол. Также на месте были свидетели, которые дали объяснения по обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Молюков А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 23.05.2022 именно Молюков А.М. управлял автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Молюкова А.М. и защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Молюкова А.М. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-k №900592, дата последней проверки 28.04.2022, у Молюкова А.М. с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,035 мг/л.

С результатами освидетельствования Молюков А.М. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Молюкова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), действующих на момент совершения правонарушения. При этом проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя два часа после остановки транспортного средства не противоречит требованиям ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, учитывая, что Молюков А.М. постоянно находился в поле зрения свидетелей, место не покидал, алкогольные напитки после остановки транспортного средства не употреблял, в связи с чем доводы защитника в данной части суд не может принять во внимание.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у Молюкова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Молюкова А.М., которому были разъяснены его права, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Молюкову А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлено место совершения правонарушения, основанием к отмене состоявшегося постановления не являются. Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление судьи в указанной части, поскольку из представленных доказательств, в том числе объяснений свидетелей фио и фио, а также карточки нарушений следует, что Молюков А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения под адресу: адрес. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения, однако подлежат устранению путем его изменения в части уточнения места совершения административного правонарушения по адресу: адрес. Последующее применении к Молюкову А.М. мер обсечения по адресу: адрес, отстранение и освидетельствование его по указанному адресу не ставит под сомнение установленные обстоятельства и не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Оснований для квалификации действий Молюкова А.М. по ч. 5, ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует объективную строну состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы защитника в данной части.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о переквалификации действий Молюкова А.М. не влечет удовлетворения жалобы, поскольку заявленное ходатайство было направлено на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу. Так, мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что действия Молюкова А.М. подлежат квалификации по 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, следует признать, что просьба Молюкова А.М. и защитника была принята во внимание и ходатайство о переквалификации по существу было рассмотрено, с вынесением постановления о признании Молюкова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Приведенные в жалобе расхождения между резолютивным и мотивированным постановлением относительно наличия высшего образования и оплаты штрафов свидетельствуют о наличии описки, которая может быть исправлена в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и на законность данного судебного акта не влияет.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Молюкова А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Молюкова А.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Молюков А.М., не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оглашении мировым судье по итогам рассмотрения дела постановления отличного от имеющегося в материалах дела текста, материалы дела не содержат и заявителем в жалобе не представлено. При этом положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиопротоколирования, в связи с чем суд не может принять во внимание приобщенный к жалобе флэш-накопитель, поскольку не позволяет установить обстоятельства получения имеющейся на нем информации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях Молюкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Молюкова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Молюкову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Молюкова А.М. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молюкова фио изменить, местом совершения административного правонарушения считать адрес: адрес.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N адрес Ховрино адрес от 29.07.2022 в отношении Молюкова Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Молюкова А.М. его защитника по доверенности Загузова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева