Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-003684-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью БВ «Правеж» к Стольниковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Стольниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью БВ «Правеж» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к Стольниковой Н.А., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 в размере сумма за период с 25.02.2019 по 03.10.2022 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Стольниковой Н.А. и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» заключен договор займа №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 на сумму сумма Согласно индивидуальным условиям договора займа проценты за пользование займом составили 41,37% годовых. 25.02.2019 с использованием телекоммуникационной сети Интернет фио направила запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» с целью регистрации кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона телефон был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был подтвержден пользователем. Таким образом, фио акцептировала условия договора потребительского займа, привязала банковскую карту в своем кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму : сумма, тем самым идентификация банковской карты была проведена в установленном законе порядке. Денежные средства в размере сумма были переведены на представленные заемщиком реквизиты 5024175785 ООО «ВЕГА ФИТ», о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение.

23.12.2021 между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №23122021-БВ, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.02.2019 по 03.10.22 в размере сумма

Не согласившись с иском, фио предъявила встречный иск, в котором просит признать договор потребительского займа №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 незаключенным, взыскать с ООО БВ «Правеж» расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фио вышеуказанный договор никогда не заключала, а указанные в заявлении на предоставление потребительского займа номер мобильного телефона телефон и адрес электронной почты никогда ей не принадлежали и в пользовании не находились.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам встречного искового заявления.

Представитель ООО БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК «ГОРГАРАНТ», ООО «ВЕГА ФИТ», не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения Стольниковой Н.А., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования обусловлены тем, что между Стольниковой Н.А. и ООО МКК «ГОРГАРАНТ» заключен договор займа №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 на сумму сумма Согласно индивидуальным условиям договора займа проценты за пользование займом составили 41,37% годовых, срок возврата займа 12 месяцев. Договор заключен с использованием телекоммуникационной сети Интернет, где 25.02.2019 фио направила запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» с целью регистрации кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. В Индивидуальных условий предоставления займа, заемщиком указан номер телефона телефон и адрес электронной почты. По номеру телефона телефон был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был подтвержден пользователем. Таким образом по мнению истца фио акцептировала условия договора потребительского займа, привязала банковскую карту в своем кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму сумма, тем самым идентификация банковской карты была проведена в установленном законе порядке.

Денежные средства в размере сумма были переведены на представленные заемщиком реквизиты 5024175785 ООО «ВЕГА ФИТ», о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение.

23.12.2021 между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №23122021-БВ, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанный в договоре номер телефона ему не принадлежит.

Согласно представленному ответу на судебный запрос от 14.08.2023 №79116 ПАО «ВымпелКом» номер телефона телефон принадлежит иному лицу – фио

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа со Стольниковой Н.А., поскольку номер телефона, по которому происходила идентификация заемщика, ответчику не принадлежит, иные доказательства подписания Стольниковой Н.А. договора займа и получения ею денежных средств материалы дела не содержат, суд признает обоснованными встречные исковые требования Стольниковой Н.А. о признании договора потребительского займа №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 незаключенным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание обоснованность встречных исковых требований и признание судом договора потребительского займа №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 незаключенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО БВ «Правеж» о взыскании со Стольниковой Н.А. задолженности по договору потребительского займа №0000017163-000117-0003-1716372 от 25.02.2019 подлежащими отклонению, поскольку данный договор признан незаключенным, доводы истца о том, что денежные средства были предоставлены ответчику по данному договору займа объективно ничем не подтверждаются, опровергаются ответом на судебный запрос ПАО «ВымпелКом».

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО БВ «Правеж» не могут быть распределены на ответчика фио Напротив, учитывая удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы истца по встречному иску Стольниковой Н.А. на оплату государственной пошлины в сумме сумма должны быть возложены на ответчика по встречному иску ООО БВ «Правеж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью БВ «Правеж» – отказать, встречные исковые требования Стольниковой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать договор займа № 0000017163-000117-0003-1716372 от 25 февраля 2019 года между Стольниковой Натальей Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ГОРГАРАНТ» - незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БВ «Правеж» в пользу Стольниковой Натальи Анатольевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023г.