Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003620-12

Судья: фио

Дело № 33-14021/2024 (II инстанция)

№2- 3144/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Буздиной Наталии Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Буздиной Наталии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично,

Взыскать с Буздиной Наталии Викторовны (паспортные данные............) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба, в порядке суброгации в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику к Буздиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.07.2022 произошел залив квартиры №267, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фиоа., и застрахованной в ООО «СК "Согласие» по страховому полису 1000-0753423/21ИФКЭ. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры №281, собственником которой на дату залива являлась Буздина Н.В. Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма, и в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в сумме сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что акт о заливе от 29.07.2022 является недостоверным доказательством, не установлены причина и лицо, виновное в заливе.

Ответчик фио и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 произошел залив квартиры №267, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, и застрахованной в ООО «СК "Согласие» по страховому полису 1000-0753423/21ИФКЭ.

Согласно акту от 29.07.2022, в результате осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №281.

Собственником квартиры №281, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «СК «Согласие» произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №271089 от 19.08.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является виновной в заливе застрахованной квартиры, а истец, исполнивший перед собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику залива с требованием о возмещении убытков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из невозможности установить конкретную дату исполнение решения суда, поэтому указанные проценты не могут быть взысканы на будущее время. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в заливе не доказана; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в заливе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причиненнии вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должны были доказать ответчики, являющиеся причинителями вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом акт от 29.07.2022г. составлен с нарушением законодательства, не содержит подробного описания обстоятельств, при которых был причинен ущерб, выводы в акте сделаны заинтересованными лицами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие и причина возникновения повреждений, указанных в акте от 29.07.2022 года, составленного комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации ООО «РСУ №2 адрес» подтверждаются иными представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте от 29.07.2022г., составленном комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации ООО «РСУ №2 адрес» не были причинены в результате произошедшего из квартиры ответчика залива, возникли ранее, либо по каким-либо иным причинам, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Размер ущерба также ответчиком объективно ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Буздиной Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: