Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003639-52

Дело № 33-17012/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3204/2023 по апелляционной жалобе адрес «ВСК» на решение Головинского районного суда адрес 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Панасенковой Анастасии Сергеевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Панасенковой А.С., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене как незаконного решения финансового уполномоченного о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес «ВСК» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

17.08.2021 между адрес «ВСК» и фио (Бочкова) А.С. заключен договор добровольного страхования № 21000V0069509 со сроком страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2021 на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019.

28.03.2022 страхователь обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

01.06.2022 адрес «ВСК» письмом № 0887 уведомила банк о наступлении полной гибели транспортного средства.

27.06.2022 банк предоставил в адрес «ВСК» распоряжение на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

05.07.2022 адрес «ВСК» перечислила банку страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 47395.

06.09.2022 страхователь обратилась в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма

05.10.2022 адрес «ВСК» письмом № 60804 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду наступления полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным по заявлению страхователя принято решение о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в размере сумма

При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2022 № У-22-136361/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% страховой суммы по договору КАСКО на дату ДТП, таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила.

Районный суд в целях проверки доводов истца о том, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2022 № Y-22-136361/3020-004 занижен комплекс слесарно-кузовных, подготовительных и малярных работ, стоимость вспомогательных материалов, что привело к уменьшению в целом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «НИИТИ» № 336-11-23Н, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2022 г., на автомобиле марка автомобиля р.з. У 865 EX/797, могли образоваться следующие технические повреждения: передний бампер в сборе, левый средний датчик парковки; декоративная решетка радиатора верхняя; кронштейн крепления переднего бампера боковой лев; накладка замка крышки моторного отделения; уплотнитель капота пер; жгут проводов переднего бампера; абсорбер переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера пер лев; крыло переднее лев; расширитель (фендер) крыла переднего лев; крышка моторного отделения (капот); петля капота пр и лев; подкрылок передний лев; звукоизоляционный материал крышки моторного отделения; блок-фары передние пр и лев; жгут проводов передней левой блок фары; замок крышки моторного отделения; опорный кронштейн переднего бампера (86537H0500); усилитель переднего бампера; панель передка; пыльник переднего бампера; лонжерон передний левый, включая кронштейн крыла левый передний; крыло переднее пр; дверь передняя лев; стойки "А" ветрового стекла пр и лев; колпак переднего левого колеса; защита (воздуховод) радиатора лев; диффузор вентилятора в сборе с расширительным бачком; патрубок воздушного фильтра; воздухозаборник воздушного фильтра; корпус воздушного фильтра (верхняя и нижняя часть) включая фильтрующий элемент; резонатор воздушного фильтра; защитный кожух (чехол) аккумуляторной батареи; аккумуляторная батарея; жгут проводов в районе блока предохранителей; надувные подушки безопасности фронтальные (водительская и пассажирская); ремни безопасности передние пр и лев. Также при срабатывании пассивной системы безопасности (SRS) требуется замена электронного блока(ов) управления подушками безопасности и пьезоэлектрических датчиков удара. С технической точки зрения, все вышеуказанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля знак Х, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2022 г. без учета износа заменяемых запчастей сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей сумма Стоимость транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 27 марта 2022 года составляет сумма Повреждения, полученные транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 27 марта 2022 г. не свидетельствуют о его полной гибели (тотального уничтожения) согласно условиям страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма не превышает сумма (75% от страховой суммы в размере сумма). Ремонт технически возможен, экономически целесообразен. Величина суммы годных остатков, рассчитанная от рыночной стоимости транспортного средства, составляет сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Отклоняя заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, районный суд исходил из того, что судебная экспертиза подтверждает выводы финансового уполномоченного об отсутствии полной гибели автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 27 марта 2022 г., так как установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма не превышает сумма (75% от страховой суммы в размере сумма).

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы о наличии полной гибели застрахованного транспортного средства в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение АНО «НИИТИ» № 336-11-23Н соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной истца в дело рецензия фио не опровергает выводы судебной экспертизы, в которой подробно и наглядно приведены все повреждения транспортного средства в данном ДТП. Заключение АНО «НИИТИ» (повторная экспертиза по смыслу ст. 87 ГПК РФ) согласуется с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», которое составлялось по поручению финансового уполномоченного. При установлении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал среднерыночные цены в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018).

Оснований для исключения заключения АНО «НИИТИ» из числа доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценил представленное доказательство, результаты оценки отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу второй повторной судебной экспертизы, так как нарушений при производстве судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи