Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-003589-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Главэксплуатация» к Ермаковой Вере Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главэксплуатация» обратилось в суд с иском к Ермаковой В.А., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, пени за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,97 коп., а также неустойку с 01.09.2022 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения №43, расположенного по адресу: адрес, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО «Главэксплуатация» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в доме избрана другая управляющая организация, собрание дома истца не выбирало в качестве управляющей компании и она лишена лицензии.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО МОЭК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон и материалов дела, собственником квартиры №43, расположенной по адресу: адрес является Ермакова В.А.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений №1 от 01.10.2020 выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес, управляющей организацией ООО «Брестроп», осуществляющей деятельность на основании лицензии.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции №8703-РЛ от 30.12.2020 в реестр лицензий адрес внесения сведения об управлении многоквартирным домом по указанному адресу ООО «Брестроп» с 01.01.2021.

19.10.2021 налоговым органом зарегистрировано изменение фирменного наименования с ООО «Брестроп» на ООО «Главэксплуатация».

Распоряжением Мосжилинспекции №12101-РЛ от 23.06.2022 с 01.07.2022 деятельность по управлению указанным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

За период с 01.01.2021 по 30.06.2022 истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик Ермакова В.А. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Главэксплуатация», не исполняла.

Утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению №43, расположенного по адресу: адрес за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, подтверждаются выпиской по финансово-лицевому счету, из которого следует, что задолженность за указанный период составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, учитывая, что обязательство по оплате ЖКУ законом возложена на собственника жилого помещения, в силу ст. 153 ЖК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Ермаковой В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что собрание дома не выбирало истца в качестве управляющей компании несостоятельны и отсутствует лицензия, поскольку на основании Распоряжения №8703-РЛ от 30.12.2020 о включении в реестр лицензий адрес, о том, что ООО «Брестроп» (с 19.10.2021 ООО «Главэксплуатация) осуществляет деятельность по управлению МКД расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения №43, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Отдельный договор управления многоквартирным домом в письменной форме между сторонами не заключен.

Условия Договора управления многоквартирным домом утверждены на внеочередном общем собрании собственников и являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений (п. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление платы за предоставляемые услуги со стороны истца являлось законным и обоснованным и не нарушало положений действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг, что послужило основанием для смены управляющей компании, не опровергают установленных судом обстоятельств, а именно: наличие задолженности и её размер, а потому не могут служить основанием для отказа в иске. Однако, доводы ответчика о том, что причиной отказа оплачивать ЖКУ обусловлено ненадлежащим качеством оказываемых услуг, суд полагает необходимым учесть при разрешении требований истца о взыскании пеней. Учитывая право ответчика на самозащиту суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право снизить размер пени соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате ЖКУ, истец в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ правомерно произвел начисление пени, размер которых за период с 01.12.2021 по 31.08.2022 составляет сумма

Проверив представленный расчет, суд, соглашается также с данным расчетом, поскольку он арифметически верен.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае признает размер пени, исчисленный на дату вынесения судом решения, соразмерным существу допущенного ответчиком нарушения с учетом качества подлежащих оплате услуг истца в сумме сумма

Требования истца о взыскании пеней за период с даты вынесения судебного решения носят характер злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению, поскольку, с одной стороны, в настоящий момент истец не является управляющей компанией и правоотношения между сторонами прекращены в связи со сменой управляющей компании, с другой стороны, требования о взыскании пеней на будущий период заявлены с нарушением права ответчика заявить о снижении размера пени, то есть в данном случае право истца осуществляется за счет нарушения права другой стороны, что законом не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Веры Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Главэксплуатация» задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023г.