Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 13-223/23 (№ 2-668/22)

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-22326/23

77RS0005-02-2021-013750-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Нанеску Е.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Нанеску Е* В* о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022 г. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Нанеску Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.10.2022 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Головинским районный судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-668/22.

В обоснование заявления указано, что ответчиком подана кассационная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-668/22, на основании которого выдан исполнительный лист.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Московский областной банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Нанеску Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-668/22 удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк», из жилого помещения, расположенного по адресу: *, выселена Нанеску Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года указанное решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нанеску Е.В. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по указанному гражданскому делу, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в адрес Нанеску Е.В. направлено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки заявителя на подачу кассационной жалобы на решение суда о выселении Нанеску Е.В. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ничем не подтверждены, представленная в судебном заседании копия кассационной жалобы содержит требования в отношении иного жилого помещения, что заявителем не подтвержден факт возбуждения 10.10.2022 года исполнительного производства о выселении.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства сделан при существенном нарушении норм права.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Учитывая, что ответчик Нанеску Е.В., в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, указывала на подачу кассационной жалобы, в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом первой инстанции за пределами его полномочий, поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года отменить.

Заявление ответчика Нанеску Е.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Судья