Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6530/2016 (13-238/2023) по заявлению Ковердяева Дмитрия Владимировича о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. удовлетворен иск адрес Банк» к Ковердяеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ковердяева Д.В. в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковердяеву Дмитрию Владимировичу – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. об исправлении описки, решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. изменено, неустойка снижена до сумма, общая сумма задолженности по кредитному договору до сумма. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. оставлено без изменения, в тот же день решение вступило в законную силу.

Ковердяев Д.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-6530/2016 в связи с его изменением в части снижения размера неустоек до общей суммы в размере сумма, а общую сумму задолженности по кредитному договору до сумма. Уточнив заявление, просил осуществить поворот исполнения решения суда по данному делу в части возврата сторон в первоначальное положение, применив правила реституции; восстановить право собственности на объект надвижимости, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером 77:04:0004027:10506 за Ковердяевым Дмитрием Владимировичем, погасив запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № 77:04:0004027:10506-77/072/2021-10 от 28.01.2021

В судебном заседании представитель Ковердяева Д.В. по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Представитель адрес Банк» по доверенности фио против удовлетворения заявления возражал согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит третьим лицам. В случае если суд придет к выводу о необходимости возврата реализованного на торгах имущества ответчику, суду необходимо восстановить запись об обременении ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поворот исполнения решения суда в полном размере взысканных денежных сумм без восстановления обременения недвижимого имущества залогом недопустим, поскольку в таком случае за Ковердяевым Д.В. останется только задолженность денежных средств по решению суда, при этом не обеспеченная залогом. Данные действия, по своей сути, являются выводом имущества из-под залога и превращением обеспеченного ипотекой обязательства в необеспеченное обязательство.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения и ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. об исправлении описки, решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. изменено, в части суммы задолженности, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ковердяеву Д.В. – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма, решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 г. оставлено без изменения, в тот же день вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя адрес Банк» и не было оспорено стороной ответчика, залоговое имущество по решению суда было реализовано с торгов, собственниками квартиры являются третьи лица.

Разрешая по существу заявление ответчика о повороте исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных ГПК РФ оснований, поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, вступило в законную силу, торги о реализации залогового имущества и результаты торгов не аннулированы, недействительными не признаны, заключенные по результатам этих торгов сделки не оспорены, недействительными не признаны, и удовлетворение заявления Ковердяева Д.В. будет затрагивать права третьих лиц, которые не являлись участниками процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 443, 444, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Ковердяева Дмитрия Владимировича о повороте исполнения решения суда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья