Мотивированное решение

Дело № 02-2980/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-003505-66

г. Москва 07 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/23 по иску фио, фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взысканию судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 октября 2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 1/2, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), где водитель фио ..., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная. Д. 45, корп. 2, кв. 57, водительское удостоверение 60CH236737, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством КО-505АГ машина вакуумная-уборочная, регистрационный знак ТС совершил выезд на перекресток при запрещающим сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель Мокко регистрационный знак ТС принадлежащим на собственности истцу фио и под управлением истца фио

По факту происшествия должностным лицом Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 № 18810377226900029571, в котором указано, что водитель фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КО- 505АГ машина вакуумная-уборочная, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована. В связи с этим собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Мокко регистрационный знак ТС, обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

С целью определения размера материального ущерба, по заявлению истца, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 03.12.2022 № 2318754, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокко регистрационный знак ТС составляет сумма, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», на основании представленных документов о страховом случае, осуществила выплату страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства Опель Мокко регистрационный знак ТС, в пределах страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО, в сумме сумма.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 1 132 362 – 274 200 (годные остатки) - сумма (страховое возмещение).

В рассматриваемом споре, ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Войковский", является собственником транспортного средства КО-505АГ машина вакуумная-уборочная, регистрационный знак ТС, а также работодателем, который отвечает за вред, причиненный работником и источником повышенной опасности.

Кроме того, фио понесла расходы за пользование арендованным автомобилем, в период невозможности использования повреждённого с 20.10.2022 по 20.12.2022, которые составили сумма, что подтверждается договором и документами по оплате.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме сумма;

- взыскать с ответчика, в пользу фио в счет возмещения расходов за пользование арендованным автомобилем, в сумме сумма;

- взыскать с ответчика, в пользу фио государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере сумма;

- взыскать с ответчика, в пользу фио государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 1/2, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), где водитель фио ..., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная. Д. 45, корп. 2, кв. 57, водительское удостоверение 60CH236737, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством КО-505АГ машина вакуумная-уборочная, регистрационный знак ТС совершил выезд на перекресток при запрещающим сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель Мокко регистрационный знак ТС принадлежащим на собственности истцу фио и под управлением истца фио

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Ответчиками возражений по иску не приведено; своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подано.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района», как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль КО- 505АГ машина вакуумная-уборочная, рег. знак 8562НН7.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района», поскольку виновник ДТП состоял Учреждением в трудовых отношениях на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма на основании отчета истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Основания для взыскания иных расходов судом не установлены, обоснованность несения данных расходов истцами не доказана.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу фио возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, в удовлетворении требований фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск