Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003478-50

Судья: Кирюхина М.В.

№ 33-5911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3012/2023) по частной жалобе ООО «ОЗОН ГИЙИМ РСЙ» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3012/2023 по иску Йылмаз Натальи Александровны к ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, признании действий незаконными, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» в пользу Йылмаз Натальи Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. постановлено:

«Исковое заявление Йылмаз Натальи Александровны к ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № 39-лс от 02.02.2023 г. об увольнении Йылмаз Натальи Александровны.

Восстановить Йылмаз Наталью Александровну в ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» в должности коммерческого директора.

Взыскать с ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» в пользу Йылмаз Натальи Александровн компенсацию за период вынужденного прогула в размере 1 766 100 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17330 руб. 50 коп.».

Йылмаз Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-3012/2023 частично удовлетворены исковые требования Йылмаз Н.А. к ООО «ОЗОН ГИИЙМ РСЙ» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, Йылмаз Н.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2022 г., заключенное с дипломированным юристом Афанасьевым А.С., вознаграждение Исполнителя по договору составляет фиксированную сумму 280 000 руб., которая оплачена, что подтверждается актом о выполнении поручения от 02.06.2023 г. (л.д.63-65).

Руководствуясь положениями , , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Йылмаз Н.А., взыскав судебные расходы в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что размер присужденных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки объему оказанных представителем услуг.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 07.11.2022 г. между истцом (заказчик) и Афанасьевым А.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому объем юридической помощи, оказываемой исполнителем заказчику- анализ представленных заказчиком документов и материалов; формирование правовой позиции заказчика по делу и разработка схемы защиты его интересов; подготовка текстов претензий, жалоб, запросов, искового заявления и иных необходимых процессуальных документов для защиты интересов заказчика в суде и в претензионном порядке; представление интересов заказчика в суде; консультация заказчика по вопросам, возникающим по данному делу; совершение иных необходимых действий по оказанию квалифицированной юридической помощи в защиту интересов заказчика.

На основании заключенного 07.11.2022 г. соглашения об оказании юридической помощи представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв и в ходе которого сторона ответчика частично признала иск.

При этом в предмет соглашения от 07.11.2022 г. также входит юридическая помощь в досудебном урегулировании, что не может быть отнесено к судебным расходам.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции до 100 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в московском регионе.

На основании изложенного, руководствуясь 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года изменить в части размера присужденных ко взысканию расходов на представителя, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ОЗОН ГИЙИМ РСЙ» в пользу Йылмаз Натальи Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судья: