Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

77RS0005-02-2023-003440-67

Гр.дело № 33-26444/2023

(в суде первой инстанции № М-1537/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио БЮ.А. на определение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года о возвращении искового заявления Добровольской Ю.А. к адрес о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в Головинский районный суд адрес к адрес о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, - районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Возвращая данное исковое заявление, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования подсудны мировому судье.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, апелляционная инстанция не может с ним согласиться, т.к. из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, - дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований о возмещении морального вреда (такое толкование закона нашло свое отражение в вопросе № 8 «Вопросы подсудности» Разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Более того, аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» (вопрос 3 - абзац 3).

Добровольской Ю.А. заявлен иск, направленный на защиту нарушенных личных неимущественных прав потребителя – о возмещении морального вреда, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится. Требований имущественного характера, подлежащего оценке – истцом не заявлено, поскольку судебные расходы (как и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вне зависимости от того заявлено о его взыскании или нет) к таковым не относятся.

Указанные в просительной части иска иные требования, фактически являются требованиями о взыскании расходов, связанных с обращением в суд и к исковым не относятся.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью спора названному суду.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству, т.к. истец проживает по адресу, относящемуся к названному суду.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Судья: