Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-003422-24

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-2975/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес к ООО «Альфа-М», ООО «АМК» о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности, создающей опасность,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес на решение Головинчкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес к ООО «Альфа-М», ООО «АМК» о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности, создающей опасность – отказать.

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-М», ООО «АМК» о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности, создающей опасность.

Исковые требования мотивированы тем, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступили жалобы от жителей дома №5А по адрес на загрузочно-погрузочные работы ООО «Альфа-М» (магазин «Красное&Белое») по адресу: адрес, со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезды.  07 сентября 2022 г. из Управы адрес в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступила коллективная жалоба на действия ООО «Альфа-М» по адресу: адрес, выразившиеся, в том числе в осуществлении загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилое помещение. В целях проверки достоверности сведений, изложенных в жалобах, истец принял решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. По итогам данного мероприятия (протоколом осмотра от 14.09.2022 г.) было установлено, что магазин расположен на первом этаже жилого многоквартирного дома. Имеется один вход - для посетителей и загрузки товара в магазин «Красное&Белое», который расположен рядом с подъездом в жилые помещения по адресу: адрес. Санитарное содержание прилегающей территории удовлетворительное, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Согласно акту проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14 сентября 2022г., было установлено нарушение санитарного законодательства, а именно: пп. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию. По итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в отношении ответчика было вынесено представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 24-00554/П/Н от 16.09.2022г. и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 24-00377 от 16 сентября 2022г. с предоставлением истцу информации о предпринятых мерах по устранению нарушений. Несмотря на предпринятые истцом меры по пресечению нарушения санитарного законодательства 30.11.2022г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзор по адрес в адрес поступила очередная жалоба жильца дома 5А по адрес, адрес о загрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения (подъезды). Протоколом осмотра от 08 декабря 2022г. и актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 08 декабря 2022г. по адресу адрес установлен факт нарушения ответчиком санитарного законодательства в части осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Вышеуказанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, проживающих по адресу: адрес и являются нарушением ст. 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп 138,139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Альфа-М» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений санитарно- эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. ООО «АМК» собственник спорного помещения также в нарушение требований санитарного законодательства передает в пользование объект, не приспособленный для погрузки-выгрузки товаров иным способом, кроме как со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, тем самым способствует нарушениям, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ в настоящее время и в будущем.Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при функционировании ООО «Альфа-М» и собственника помещения по адресу: адрес являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на протяжении последних лет, что обуславливает социальную значимость искового заявления и необходимость принудительного выполнения требований, заявленных в иске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать в солидарном порядке действия ООО «Альфа-М» и ООО «АМК» по несоблюдению требований пп. 138,139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при осуществлении деятельности по загрузке материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения по адресу адрес – незаконными; обязать в солидарном порядке ООО «Альфа-М» и ООО «АМК» по адресу адрес, прекратить деятельность по загрузке материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать в солидарном порядке ООО «Альфа-М» и ООО «АМК» представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес документы, подтверждающие прекращение деятельности по загрузке материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать в солидарном порядке ООО «Альфа-М» ООО «АМК», довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации фио № ФС 77 - 69008 от 07.03.2017). 

Представитель истца фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности фио в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что вход в магазин находится со стороны автомобильной дороги, а не двора, разгрузка товара со стороны автомобильной дороги не запрещена и не нарушает прав неограниченного круга лиц, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «АМК» по доверенности фио в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является собственником арендуемого ООО «Альфа-М» помещения и не может влиять на действия арендатора по погрузке и разгрузке товаров в арендуемом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес – фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Альфа-М» - фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «АМК» - фио в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, в полномочия территориальных органов Роспотребнадзора входит осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно – эпидемиологического населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. 

В соответствии со статьями 40, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, Управление вправе предъявлять исковые заявления в суды в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей. 

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322, в полномочия территориальных органов Роспотребнадзора входит осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно — эпидемиологического населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2006 года;643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в адрес осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступили жалобы от жителей дома №5А по адрес на загрузочно-погрузочные работы ООО «Альфа-М» (магазин «Красное&Белое») по адресу: адрес, со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезды. 

07 сентября 2022г. из Управы адрес в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступила коллективная жалоба на действия ООО «Альфа-М» по адресу: адрес, выразившиеся, в том числе в осуществлении загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилое помещение. 

В целях проверки достоверности сведений, изложенных в жалобах Управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. По итогам данного мероприятия (протоколом осмотра от 14.09.2022г.) было установлено, что магазин расположен на первом этаже жилого многоквартирного дома. Имеется один вход - для посетителей и загрузки товара в магазин «Красное&Белое», который расположен рядом с подъездом в жилые помещения по адресу: адрес. Санитарное содержание прилегающей территории удовлетворительное, что подтверждается приложенными фотоматериалами. 

Согласно акту проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14 сентября 2022г. было установлено нарушение санитарного законодательства, а именно: пп. 138,139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в отношении ответчика было вынесено представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №24-00554/П/Н от 16.09.2022г. и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 24-00377 от 16 сентября 2022г. с предоставлением истцу информации о предпринятых мерах по устранению нарушений. 

30.11.2022г. в адрес территориального Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступила очередная жалоба жильца дома №5А по адрес о загрузке-разгрузке со стороны двора жилого дома, где расположены входы в жилые помещения (подъезды).

Протоколом осмотра от 08 декабря 2022г. и актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 08 декабря 2022г. по адресу адрес установлен факт нарушения ответчиком санитарного законодательства в части осуществления загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. 

По мнению истца, вышеуказанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, проживающих по адресу: адрес, и являются нарушением ст. 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп 138,139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию. 

Данное нарушение явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «АМК» является собственником помещения по адресу: адрес, пом. 11Н, общей площадью 86,4 кв.м, которое на основании договора аренды №AM-6703-10/2021 от 29.11.2021 г. сдает в аренду ООО «Альфа-М». В указанном помещении функционирует магазин «Красное Белое». 

Согласно абз. 6 п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. 

В соответствии с п. 1.2 «Общих рекомендации к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018-2022», утв. Министерством строительства РФ, под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства и общественного пользования.

На основании анализа указанных норм суд заключил, что нарушением правил разгрузки будет являться проведение погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора жилого дома, где размещены входы в жилые помещения, при этом дворовой территорией в данном случае будет являться территория, на которой расположены детские площадки, автомобильные парковки, зеленые насаждения и иные инфраструктурные объекты. 

В данном случае суд установил, что вход в обособленное подразделение Общества (магазин) располагается с противоположной стороны дома, где проходит автомобильная дорога, то есть не со стороны двора дома, что подтверждается фотографиями. 

Согласно открытым данным, дворовая территория находится с обратной стороны дома, данная территория является дворовой и для других домов, расположенных рядом. На указанной дворовой территории расположены инфраструктурные объекты, зоны отдыха, спортивные тренажеры, детскую игровую площадку. 

По информации, предоставленной ООО «Ривер парк проперти менеджмент» от 16.05.2023 г. № РПМ-2523, дворовая территория расположена с противоположной стороны от входа в обособленное подразделение (магазин).

Входы в жилые помещения расположены с обеих сторон дома, что является особенностью всех современных планировок жилых домов. 

Обособленное подразделение (магазин) расположено со стороны дороги. В соответствии с абз. 5 п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 проведение разгрузочных работ допускается со стороны автомобильных дорог. 

Вход в обособленное подразделение (магазин) ООО «Альфа-М», расположенное по адресу: адрес А., через который осуществляется разгрузка, выходит на сторону автомобильной дороги.

адрес ведет к другим жилым домам, расположенным по адрес, спутниковые навигационные системы прокладывают по ней автомобильный маршрут и отображают именно как автомобильную дорогу.

Суд пришел к выводу, что погрузочно-разгрузочные работы могут осуществляться со стороны автомобильной дороги, что соответствует требованиям п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20. 

При этом пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. 

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. 

Согласно пунктам 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. 

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. 

Таким образом, требования указанных Правил запрещают погрузочно- разгрузочные работы в том случае, когда такие работы проводятся одновременно при наличии двух квалифицирующих признаков: разгрузка осуществляется со стороны двора дома, где расположены входы в жилые помещения. 

Вместе с этим, Правила допускают проведение погрузочно-разгрузочных работ со стороны автомобильных дорог. 

Материалами дела не подтверждается факт осуществления загрузки продукции со стороны двора жилого дома. 

Кроме того, заключением эксперта установлена правомерность загрузочных работ.

02.05.2023г. экспертами фио В и фио подготовлено экспертное заключение № 161/2023, согласно которому способ и место осуществления ООО «Альфа-М» погрузочно-разгрузочных работ в обособленном подразделении, расположенном по адресу адрес А., является правомерным и соответствует требованиям п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 и п. п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21. 

Способ разгрузки товара, применяемый обособленным подразделением ООО «Альфа-М», соответствует требованиям п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», ст. 138 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.6.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п. 4.18 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 г. № 361/пр). 

Суд признал указанное письменное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность и обоснованность которого не опровергнута истцом.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование и установленные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и к условиям деятельности организаций общественного питания и торговых объектов, реализующих пищевую продукцию, суд пришел к выводу, что требования пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20 и пунктов 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 при осуществлении загрузочно-погрузочных работ со стороны ООО «Альфа-М» соблюдаются в полном объеме, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия именно автомобильной дороги, проходящей по адресу: адрес, судом установлен не был и не мог быть установлен, поскольку на момент вынесения решения отсутствовал план межевания спорной территории, выводы суда первой инстанции не опровергают. Из материалов дела следует, что по указанному адресу застройщиком ООО «Ривер парк проперти менеджмент» ведут строительные работы. Суду предоставлен ответ застройщик, согласно которому адрес является автомобильной дорогой. Подъезды многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, имеют сквозной вход/выход во внутридомовой двор.

«Планировка адрес Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории .

Вместе с тем Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа. Однако данная допускает подготовку проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в исключительных случаях, указанных в Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, проект межевания спорной территории как отдельный документ отсутствует. Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2013 №697-ПП «Об утверждении проекта планировки территории многофункциональной зоны №16 адрес» утверждён проект планировки территории, в составе которого содержится план межевания. В соответствии с планом межевания в составе проекта планировки территории многоквартирный дом по адресу: адрес, расположен в границах участка №21 площадью 6,07 га, под возведение домов. План межевания в составе проекта планировки территории реализован путем постановки 12 октября 2021 на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 77:05:0004011:9711, который предоставлен по договору аренды застройщику для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства. Таким образом, суд обоснованно учел, что застройщиком адрес учтена как автомобильная дорога. В данном случае установлено, что загрузочно-погрузочные работы со стороны ООО «Альфа-М» выполняются со стороны автомобильной дороги, что соответствует требованиям п.2.1 СП 2.3.6.3668-20 и не противоречит пунктам 138, 139 СанПиН2.1-3684-21.

Установив, что вход в обособленное подразделение Общества располагается с противоположной стороны дома, где проходит автомобильная дорога, а не двор дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными и удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: