Мотивированное решение

УИД77RS0011-02-2022-006172-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2984/23 по иску Герн Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Герн С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник адрес» , после уточнения которых просит взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 217822руб.86коп. и стоимость повреждения движимого имущества с учетом износа в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и установлению причин залива в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома 48 корп.2 по адрес в адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира 195, ненадлежащим образом исполняет обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, в квартире истца 27.11.2022г. произошел залив, в результате которого была повреждена от воздействия воды внутренняя отделка квартиры и повреждена мебель. Согласно отчета ООО «БиХоум» протечка в квартире истца произошла по причине разрыва резьбовой части среднего ответвления от общедомового стояка ГВС до первой запорной арматуры, вследствие коррозийного разрушения. Согласно п.5 гл I Постановления Правительства от 13.08.2006г. №491 место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта определена в отчете ООО «БиХоум», составленном в соответствии с заключенным с истцом договором возмездного оказания услуг от 05.12.2022г. и составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - сумма., стоимость движимого имущества сумма. Истец оплатил стоимость услуг ООО «БиХоум» в сумме сумма. по определению причины залива и сумма. по определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб от заливов. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно выводов судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 217822руб.86коп. В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, истец просит взыскать стоимость компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Волков О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании не возражал против заявленных требований, просил снизить штраф и судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Герн С.И. на основании договора мены от 04.03.1996г. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается копией справки ДЖП и адресМосквы от 19.11.2008г.(л.д.25), копией договора мены квартиры от 04.03.1996г., заключенного между фио,фио и Герн С.И.(л.д.23-24).

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 48 корп.2 по адрес в адрес является ГБУ «Жилищник адрес» .

27 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акта обследования №91 от 29 ноября 2022 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» причиной залива является течь резьбового соединения от стояка, установленного собственником квартиры 195. (л.д.27).

05 декабря 2022 года между Герн С.И. и ООО «БиХоум» заключен договор №05-12/ОЦ оказания услуг (л.д.28-30).

Истец оплатил стоимость услуг оценки восстановительного ремонта от залива в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2022 года (л.д.32).

05 декабря 2022 года между Герн С.И. и ООО «БиХоум» заключен договор №05-12/СТ оказания услуг (л.д.33-36).

Истец оплатил стоимость услуг по определению причины залива в сумме сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2022 года. (л.д.37)

Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» №05-12/СТ от 07 декабря 2022 года на основании проведенного исследования установлено, что протечка в квартире по адресу: адрес, произошла по причине разрыва резьбовой части среднего ответвления о общедомового стояка ГВС до первой запорной арматуры, вследствие коррозийного разрушения. Согласно п.5 главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации. (л.д.46-69)

Согласно заключения специалиста ООО «БиХоум» №05-12/ОЦ от 07.12.22г. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу:г.Москва, адрес на 05 декабря 2022г. с учетом износа составляет сумма., без учета износа сумма. (л.д.70-155)

13.12.22 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.(л.д.41-44).

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено фио центр экспертизы и оценки.

Согласно выводов заключения экспертов фио центр экспертизы и оценки №5710/2023 от 12.10.2023г. нарушение герметичности отвода, явившегося источником залива от 27.11.22г., произошло до первого отключающего запорного устройства в системе горячего водоснабжения. адрес трубопровода относится к общедомовому имуществу. Признаки и факты самовольного проведения собственником жилого помещения переоборудования отводов стояков ГВС не установлены. В рамках лабораторного исследования представленных фрагментов отводов, свидетельствует о наличии на них изломов, являющихся следствием необратимого изменения физико-химических свойств металла в процессе естественной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 195, повреждения которой возникли в результате залива составляют 217822руб.86коп. (т.1 л.д.180-240, т.2 л.д.1-28)

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы суд доверяет выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истца повреждена в результате попадания воды в результате залива, произошедшего по причине нарушения герметичности отвода до первого отключающего запорного устройства в системе горячего водоснабжения. Данный залив произошел по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества. Ответственность за надлежащее состояние стояка ГВС несет ответчик, как управляющая компания.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние указанного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Объективных доказательств того, что разрушение стояка ГВС произошло по причине совершений каких-либо неправомерных действий истцом суду не представлено.

Ссылки ответчика на обязательство ФКР о проведении капитального ремонта не состоятельны, поскольку на момент аварии системы водоснабжения ( стояка) срок проведения капитального ремонта, равно как и ответственность за его непроведение, не наступили.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возместить стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры истца и взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества с учетом износа в сумме сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, степени нравственных страданий истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств суд учитывает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие невыполнения требований истца в досудебном порядке, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

Между истцом и Волковым О.В., Пантелеевой Н.Н. 10 декабря 2022г. был заключен договор оказания юридических услуг №24, в соответствии с которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. и оплатил транспортные, почтовые и иные расходы на общую сумму сумма., что подтверждается копией договора(л.д.38-39), копией расписки(л.д.40).

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до сумма. с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом категории дела, его сложности и фактически выполненной представителем работы по представлению интересов истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке в сумме сумма., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, являются убытками истца и подлежат возмещению на основании положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Герн Станислава Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма , на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023г.