Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003377-62

Судья фио

Дело № 33-1449/2025

(№ 2-1982/2014 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых А.С. на определение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1982/14 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Сунгатуллиной Радине Хамбалаевне о взыскании, обращения взыскания на предмет залога –отказать,

установил:

решением Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2014 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Сунгатуллиной Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворены.

15 марта 2023 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» его правопреемником, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5744/55, согласно условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности к Сунгатуллиной Р.Х. по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/32394 от 19 июля 2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио ООО «Т-Капитал» уступило право требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 23 от 18 сентября 2020 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых А.С.., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2014 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Сунгатуллиной Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 апреля 2014 года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» 15 августа 2014 года выданы исполнительные листы ВС № 029939163, ВС № 029939162.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5744/55, согласно условиям которого, к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности к Сунгатуллиной Р.Х. по кредитному договору №АК 60/2013/02-02/32394 от 19 июля 2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сунгатуллиной Р.Х.

ООО «Т-Капитал» уступило право требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №23 от 18 сентября 2020 года.

15 марта 2023 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: ) предъявлением исполнительного документа к исполнению; ) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается .

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю .

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в отношении Сунгатуллиной Р.Х. возбуждено исполнительное производство № 94355/23/16018-ИП, которое окончено 30.01.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

То есть, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве не имеется, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства – замены взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» его правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отменить.

Заявлением ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» его правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-1982/2014 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Сунгатуллиной Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья