Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2943/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8378/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-003355-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... К.П.,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СК «ИЖ» по доверенности Данильянц А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вфио к Ва ВР к ООО " СК ИЖ" о взыскании страховой выплаты– удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ИЖ» в пользу Вфио страховую сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СК ИЖ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

В В.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК ИЖ", в котором просит взыскать страховую сумму в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «ИЖ» заключены два договора личного страхования в соответствии с условиями и правилами кредитного страхования жизни. В связи с наступившим страховым случаем, 01.06.2022 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что событие не может быть признано страховым случаем. 12.09.2022г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Алтунин В.А., судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Данильянц А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "ПСБ"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ООО «СК «ИЖ» по доверенности Данильянц А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ИЖ» по доверенности Данильянц А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель истца Ва В.Р. по доверенности Алтунин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец В В.Р., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнениям к ней и возражений на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2019г. между Вым В.Р. и ООО "СК "ИЖ" заключен договор №...... на срок с 24.01.2019г. по 24.12.2023г., в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу ... группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма составила ...руб.00коп.

Также 30.11.2021г. между Вым В.Р. и ООО "СК "ИЖ" заключен договор №...... на срок с 30.11.2021г. по 30.09.2028г., в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу ... группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма составила сумма.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ... от ...г. серия ... №... истцу установлена ... инвалидности в результате ....

25 мая 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО "СК "ИЖ" №... от 07.10.2022г. и №... от 07.10.2022г., из представленных истцом документов следует, что событие наступило в результате военных действий, их последствий, гражданских, военных переворотов, народных волнений, а также во время прохождения застрахованным военной службы, участия в военных сборах и учениях, маневрах, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего либо гражданского служащего.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.09.2022г., которая удовлетворена не была.

Как следует из объяснений представителя истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку причина инвалидности истца - "...".

Как следует из объяснений представителя ответчика, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что травмы, приведшие к инвалидности застрахованного, были получены им в результате военных действий, что является прямым исключением из страхового покрытия.

В подтверждении данных обстоятельств представлены первичная медицинская карточка истца от 29.04.2022г.(л.д.83-84), выписной эпикриз ..., согласно которого В В.Р. поступил с диагнозом "..." (л.д.85); выписной эпикриз ... из истории болезни №..., согласно которому 29.04.2022г. истец получил .... На этапе эвакуации ... 30.04.2022г. по поводу развития ... ввиду неэффективности лечения. В ... 30.04.2022г. выполнено ..., по экстренным показаниям госпитализирован в ....(л.д.86-87)

...г. выдана справка об определении II группы инвалидности.

Согласно ответу ...фио от 20.05.2022 №2014 на обращение истца от 20.05.22г., направление на медико-социальную экспертизу было принято к рассмотрению в Бюро ... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Министерства труда и социальной защиты населения РФ 12.05.22г. В направлении на медико-социальную экспертизу указан диагноз: ...... (от 29.04.2022). ... не являлась следствием хронических заболеваний и/или состояний (л.д.89).

Доводы ответчика о том, что В В.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку в заявлении от 24.01.2019г. истец указал в качестве выгодоприобретателя страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования ПАО "ПСБ", суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку согласно справкам от 10.10.2023г. №... и №..., выданных ПАО "ПСБ", истец 26.04.2023г. в полном объеме выполнил обязательства по кредитным договорам №... от 30.11.2021г. и №... от 24.01.2019г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 927,929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о том, что установление застрахованному лицу II группы инвалидности стало следствием связанного с военными действиями, что исключает выплату страхового возмещения по условиям договора (п.2.9 Соглашения от 01.07.2014г. и п.2.12 Соглашения от 21.07.2020г.), являются необоснованными, поскольку истцу установлена II группы инвалидность по общему заболеванию, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о том, что произошедшее в отношении истца событие является страховым случаем это справка БМСЭ об установлении инвалидности, при этом судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным письменным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку травма истцом получена в результате военных действий, во время прохождения им военной службы на территории зоны военных действий, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановил свои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «СК «ИЖ» по доверенности Данильянц А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: