Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции № дела 2-2987/2023

Апелляционное производство № 33-12789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2023-003317-48

Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Орлова Андрея Витальевича, ООО «Стадиотек» на решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к ООО «Магнум», ООО «Спортика», ООО «Магнум Дизайн», ООО «Стадиотек», ООО «Проспортсерсвис»», Орлову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнум», ООО «Спортика», ООО «Магнум Дизайн», ООО «Стадиотек», ООО «Проспортсерсвис»», Орлова Андрея Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка солидарно задолженность по Договору № 9368 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 г. по состоянию на 04.05.2023 г. в размере сумма, которая состоит из просроченной платы за изменение условий кредитования в размере сумма, просроченной задолженности по процентам в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере сумма

Взыскать с ООО «Магнум», ООО «Спортика», ООО «Магнум Дизайн», ООО «Стадиотек», ООО «Проспортсерсвис»», Орлова Андрея Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка солидарно задолженность по Договору № 9369 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 г. по состоянию на 04.05.2023 г. в размере сумма, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № 3/9368/1 от 09.02.2021 - имущественные права (требования) по Договору № ГНЗ-20/11033/00688/Р/06-03 от 23.10.2020 г. на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 150 мест Харасавэйского месторождения, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Заполярье» путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № 3/9369/1 от 09.02.2021 - имущественные права (требования) по Договору № ГНЗ-20/11033/00687/P/06-03 от 23.10.2020 г. на выполнение комплекса робот по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 200 мест Бованенковского месторождения, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Заполярье» путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предметы залога, находящиеся по Договорам залога имущественных прав № 3/9368/6 от 10.10.2022 г. и № 3/9369/6 от 10.10.2022 г., заключенными с ООО «Магнум», в соответствии с которыми предметом залога являются имущественные права (требования) путем продажи с публичных торгов, а именно:

- по Контракту № ГНЗ-20/11033/00687/P/06-03 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 200 мест Бованенковского месторождений заключенным между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Заполярье»; 

- по Контракту № ГНР-19/11033/00199/P/15 от 28.03.2019 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству и вводу в эксплуатацию объекта ВЖК для Тазовского месторождения, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Меретояханефтегаз»; 

- по Государственному контракту № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в адрес» от 03.07.2019, заключенному между ООО «Магнум» и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес; 

- по Договору № Д/2140/14-1635 от 28.11.2014, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Ямал», НО «РИИФ адрес», Администрацией муниципального образования адрес. 

Обратить взыскание на залоговый счет по Договорам залога прав по договору залогового счета № 3/9368/6 от 10.10.2022 г. и № 3/9369/5 от 10.10.2022 г., заключенными ООО «Магнум» в отношении денежных средств в пределах взысканной решением суда суммы, находящихся на залоговом счете ООО «Магнум» № 40702810838000181062, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк на основании Договора залогового счета № 40702810838000181062 от 10.10.2022 г.

Взыскать солидарно с ООО «Магнум», ООО «Спортика», ООО «Магнум Дизайн», ООО «Стадиотек», ООО «Проспортсерсвис»», Орлова Андрея Витальевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Магнум» в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ООО «Магнум», ООО «Спортика», ООО «Магнум Дизайн», ООО «Стадиотек», ООО «Проспортсерсвис»», Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Магнум» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: 

1. Договор № 9368 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 г. (кредитный договор-1), в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по Договору № ГHЗ-20/11033/00688/P/06-03 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 150 мест Харасавэйского месторождения, заключенного между заемщиком и ООО «Газпромнефть-Заполярье» на срок по 30.06.2023 с лимитом, период действия лимита с 09.02.2021 по 15.08.2021, сумма лимита сумма

Кредитный договор 1 действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 10.10.2022, № 3 от 11.10.2022. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены в том числе следующие обеспечительные договоры: 

1) Договор поручительства № П/9368/4 от 09.02.2021 (действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021, № 2 от 10.10.2022), заключенный с ООО «Спортика»; 

2) Договор поручительства № П/9368/4 от 09.02.2021 (действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 10.10.2022), заключенный с ООО «Магнум Дизайн»; 

3) Договор поручительства № П/9368/5 от 09.02.2021 (действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 10.10.2022), заключенный с ООО «Стадиотек»; 

4) Договор поручительства № П/9368/5 от 09.02.2021 (действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2021, № 2 от 10.10.2022), заключенный с ООО «Проспортсерсвис»»; 

5) Договор поручительства № П/9368/1 от 09.02.2021 (действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 10.10.2022), заключенный с Орловым Андреем Витальевичем. 

При подписании договоров поручительств, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.3 Договоров поручительств). 

2. Договор № 9369 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 (далее – кредитный договор-2). 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора-2, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по Договору № ГНЗ-20/11033/00687/P/06-03 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 200 мест Бованенковского месторождения, заключенного между заемщиком и ООО «Газпромнефть-Заполярье» на срок по 28.09.2023 с лимитом, период действия лимита с 09.02.2021 по 15.06.2021, сумма лимита сумма 

Кредитный договор-2 действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 28.09.2022. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены в том числе следующие обеспечительные договоры: 

1) Договор поручительства № П/9369/4 от 09.02.2021 (действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021, № 2 от 07.09.2022, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 05.10.2022), заключенный с ООО «СПОРТИКА»; 

2) Договор поручительства № П/9369/2 от 09.02.2021 (действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 05.10.2022), заключенный с ООО «Магнум Дизайн»; 

3) Договор поручительства № П/9369/5 от 09.02.2021 (действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 05.10.2022), заключенный с ООО «Стадиотек»; 

4) Договор поручительства № П/9368/3 от 09.02.2021 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 05.10.2022), заключенный с ООО «Проспортсерсвис»»; 

5) Договор поручительства № П/9369/1 от 09.02.2021 (действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2021, № 2 от 07.09.2022, № 3 от 28.09.2022), заключенный с Орловым А.В. 

При подписании договоров поручительств, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.3 договоров поручительств). 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по операциям на счете заемщика. 

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность: 

1. по кредитному договору № 9368 от 09.02.2021 по состоянию на 04.05.2023: просроченная плата за изменение условий кредитования сумма, просроченная задолженность по процентам сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма, всего сумма

2. по кредитному договору № 9369 от 09.02.2021 по состоянию на 04.05.2023: просроченная ссудная задолженность сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма, всего сумма

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о наличии просроченной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № 9368 от 09.02.2021 в размере сумма, которая состоит из просроченной платы за изменение условий кредитования в размере сумма, просроченной задолженности по процентам в размере сумма, просроченной ссудной задолженности в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере сумма; задолженность по договору № 9369 от 09.02.2021 в размере сумма, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере сумма и обратить взыскание на предметы залога.

18.07.2023 Головинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Стадиотек» фиоА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Удилов С.А. представил письменные пояснения, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительных причин неявки, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; статьями 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьями 361-363 ГК РФ о размере ответственности поручителей, ст. 348 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на заложенное имущество, ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Факты заключения кредитных договоров и договоров поручительств, изложенные в решении суда условия договоров, стороны не оспаривают.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнены, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о наличии просроченной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заключены:

- договор залога № 3/9368/1 от 09.02.2021 имущественных прав (требования) по Договору № ГНЗ-20/11033/00688/Р/06-03 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пусконаладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 150 мест Харасавэйского месторождения, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Заполярье»;

- договор залога № 3/9369/1 от 09.02.2021 имущественных прав (требования) по Договору № ГНЗ-20/11033/00687/P/06-03 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 200 мест Бованенковского месторождения, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Заполярье». 

- договор залога имущественных прав № 3/9368/6 от 10.10.2022 и № 3/9369/6 от 10.10.2022, заключенными с ООО «Магнум», в соответствии с которыми предметом залога являются имущественные права (требования), а именно: по Контракту № ГНЗ-20/11033/00687/P/06-03 от 23.10.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству. пуско-наладке и вводу в эксплуатацию ВЖК на 200 мест Бованенковского месторождений заключенным между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Заполярье»; по Контракту № ГНР-19/11033/00199/P/15 от 28.03.2019 на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству и вводу в эксплуатацию объекта ВЖК для Тазовского месторождения, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Меретояханефтегаз»; по Государственному контракту № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в адрес» от 03.07.2019, заключенному между ООО «Магнум» и Министерством строительства, жилищно-коммунального адрес; по Договору № Д/2140/14-1635 от 28.11.2014, заключенному между ООО «Магнум» и ООО «Газпромнефть-Ямал», НО «РИИФ адрес».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик ООО «Магнум» воспользовался кредитными средствами, но не выполнил взятые на себя обязательства в размере и сроки, установленные договором.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика ООО «Магнум» по кредитном договорам в подтверждение доводов об имеющейся задолженности, с которым согласился суд первой инстанции при рассмотрении дела, так как у него не было оснований не доверять ему, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками иного расчета задолженности или доказательств ее отсутствия ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных в контрактах заемщика, на которые обращено взыскание, в качестве третьих лиц, не является основанием к отмене решения, поскольку прав указанных лиц решение суда не затрагивает.

Вопреки доводам жалоб, размер задолженности ответчиков установлен судом, соответствует условиям договоров, неустойка в мораторный период не начислена.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера задолженности, исполненных и неучтенных при расчете обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стадиотек» о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии сведений об извещении, являются несостоятельными. Согласно ИПО 14578984295925 судебная повестка заблаговременно была направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самой стороны и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежало удовлетворению, поскольку не установлен факт наличия заложенного имущества, его стоимость, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлена задолженность по обеспеченному залогом обязательству, факт отсутствия заложенного имущества материалами дела не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество. Установление начальной продажной стоимости вопреки доводам жалобы в настоящем случае не требуется, указанные обстоятельства могут быть установлены в порядке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи