Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-003347-55

Судья: фио

гр. дело № 33-616/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-3008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Усанова К.А. на решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усанова Кирилла Алексеевича к Степанову Виктору Петровичу и Степановой Ирине Львовне о прекращении права собственности и взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Степановой И.Л. и Степанову В.П. о прекращении права собственности ответчиков каждого по 1/7 доли в праве собственности на спорное имущество- квартиру с кадастровым номером 77:09:0003016:3208, расположенную по адресу: адрес, взыскании с истца в пользу Степановой И.Л. компенсации в размере сумма за 1/7 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003016:3208, расположенную по адресу: адрес, о взыскании с истца в пользу фио компенсации в размере сумма за 1/7 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0003016:3208, расположенную по адресу: адрес.

Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/7 доли в праве собственности, а ответчики - собственники каждый по 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Пользование квартирой совместно с истцом затруднительно, так как квартира состоит из двух комнат площадью 56,3 кв.м., выделение каждому собственнику комнаты невозможно. Установление порядка пользования невозможно по той же причине. Реальный раздел невозможен, доля ответчиков в квартире является незначительной, они не имеют интереса в ее использовании.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года произведена замена ответчика фио на его правопреемников (наследников) Бугоркову Т.В. и фио в лице законного представителя Бугорковой Т.В., в связи со смертью фио, умершего 02 августа 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бугоркова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Степановой И.Л. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Усанову К.А. - 5/7 доли в праве собственности, Степановой И.Л. -1/7 доли в праве собственности, Степанову В.П. - 1/7 доли в праве собственности, на основании определения Коломенского городского суда адрес от 16 февраля 2022г. по делу №2-603/2022 об утверждении мирового соглашения.

В настоящее время существует ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости - ипотека на основании договора залога недвижимого имущества с адрес Банк» ИФ-0372979187/5127474012 от 07 марта 2019г. на основании кредитного договора от 07 марта 2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке №3280458 от 27.07.2022г., составленному ООО «Практикум», рыночная стоимость 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 5/7 составляет сумма. (т.1 л.д.29-177).

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, доля ответчиков является незначительной, выделить ее невозможно, существенного интереса в пользовании указанной квартирой ответчики не имеют. Истец согласен на выплату в пользу ответчиков денежных средств с понижающим коэффициентом.

Согласно объяснению представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции ответчики согласны на выплату им рыночной стоимости 1/7 доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца в размере, определенном с применением понижающего коэффициента, поскольку правовых оснований для применения понижающего коэффициента не имеется ввиду того, что при выкупе доли истец становится собственником целого объекта недвижимости. Таким образом, осуществление права истца на выкуп доли осуществляется за счет нарушения прав ответчиков на получение возмещения за прекращение права собственности в размере рыночной стоимости доли, определенной исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости. Такие действия не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, а потому не подлежат судебной защите.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь , доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью , входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст.1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст.1168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2 ст.1170 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного или ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь ( ГК РФ), включая жилое помещение, в силу ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании и ГК РФ, производится по общим правилам.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года умерла фио, паспортные данные,- супруга истца Усанова К.А. и дочь ответчиков фио.

31.08.2017 фио составила завещание согласно которому спорную квартиру по адресу: адрес, она завещала истцу Усанову К.А.

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

Степановы И.Л., В.П. предъявили иск к фио о признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти дочери фио

Определением Коломенского городского суда адрес от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-603/2022 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому за Усановым К.А. в порядке наследования по завещанию фио признается право на 5/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а за фио - по 1/7 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

С настоящим иском суд фио обратился 20 марта 2023 года, то есть в течение трех лет со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что расчет денежной компенсации за 1/7 долю следует производить не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/7 с понижающим коэффициентом, а из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, с делением суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что применительно к размеру подлежащей выплате каждому ответчику компенсации согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма (14 044 913/7).

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Вместе с тем истец не обеспечил наличие указанной суммы на депозитном счете УСД адрес, доказательства наличия у истца такой денежной суммы не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что согласен на выплату в пользу ответчиков компенсации с понижающим коэффициентом.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о расчете денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, является необоснованным довод истца об отсутствии интереса ответчиков в пользовании квартирой, учитывая, что согласно выписке из домовой книги, находящейся в материалах наследственного дела к имуществу фио, он с 05 сентября 2017 года и до момента своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усанова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи