Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-14875/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкина Р.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 28 апреля 2023 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) сотрудников УВД САО ГУ МВД России по г. Москве по выемке, удержанию и невозвращению Карпову А.А. автомобиля БМВ ....

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.А. и Мурашкин Р.А., являясь одновременно представителями друг друга по соответствующим доверенностям, обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просят в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие) сотрудников УВД САО ГУ МВД России по г. Москве по выемке, удержанию и невозвращению Карпову А.А. автомобиля БМВ ....

28.04.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурашкин Р.А. просит отменить судебное постановление от 28.04.2023 г. и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу направить в районный суд на новое рассмотрение, указывая, что судья рассмотрел жалобу без его (Мурашкина) надлежащего уведомления, поскольку о судебном заседании он был извещен в день заседания, кроме того, суд отказал в удовлетворении жалобы без проверки всех изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья установил, что автомобиль БМВ ..., принадлежащий на момент выемки Мурашкину Р.А., был изъят 18.10.2021 г. на основании постановления следователя по уголовному делу и в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, в апреле 2022 г. на обращение Карпова А.А. о возвращении ему указанного автомобиля по принадлежности органом следствия дан ответ – Карпову А.А. было предложено явиться к следователю с подтверждающими право собственности на автомобиль документами, данное предложение Карпов А.А. проигнорировал.

Кроме того, в апреле 2023 г. Карпову А.А. на его электронную почту направлено уведомление о необходимости явиться 25.04.2023 г. в УВД САО ГУ МВД России по г. Москве для получения автомобиля, но Карпов А.А. не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая данное поведение Карпова А.А., свидетельствующее об отсутствии у него реальных намерений получить автомобиль, судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы жалобы о незаконности удержания органом следствия автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей проверены и в постановлении оценены все доводы, отнесенные к подсудности и полномочиям суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав Мурашкина Р.А. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Так, Мурашкин Р.А. и Карпов А.А. по доверенностям являются представителями друг друга в рамках настоящего производства, тем самым действуют совместно и в общих интересах, при этом в их обращениях указан один номер телефона и адрес для направления корреспонденции обоим. В жалобе и в дополнениях заявители указывали на нарушение органом следствия прав и законных интересов именно Карпова А.А.

19.04.2023 г. при участии Карпова А.А. судебное заседание было отложено на 28.04.2023 г., соответственно, Карпов А.А. должным образом был извещен о дате следующего заседания, в том числе и для передачи этой информации Мурашкину Р.А.

Уведомление об отложении рассмотрения жалобы на 28.04.2023 г. судом было направлено в адрес Мурашкина Р.А. в электронном виде заблаговременно – 19.04.2023 г. и (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) прибыло в место вручения 22.04.2023 г.

Следовательно, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Мурашкина Р.А., а то обстоятельство, что сам Мурашкин Р.А. не регулярно проверяет электронную почту и не отслеживает входящую корреспонденцию, в результате чего просмотрел электронное судебное письмо лишь 28.04.2023 г., не свидетельствует о том, что именно суд не известил либо несвоевременно известил Мурашкина Р.А.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) сотрудников УВД САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении автомобиля БМВ ...-

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: