Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 мая 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003245-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Челышеву Максиму Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с исковым заявлением к Челышеву Максиму Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд адрес по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Челышев М.Н. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Балашихинский городской суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленному по запросу суда ответу из ОАСР УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчик Челышев М.Н., паспортные данные, зарегистрирован с 31.08.2021 года по 31.08.2031 года по адресу: адрес, Никольско-Архангельский, адрес.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика фио по адресу: адрес, Никольско-Архангельский, адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Балашихинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2983/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Челышеву Максиму Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту передать по подсудности в Балашихинский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко