Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2897/2023 | Головинский районный суд
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2897/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26707/2024
УИД: 77RS0005-02-2022-009736-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радюк А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шаламова Михаила Петровича в пользу Радюк Анастасии Владимировны в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4506/22, взыскав с Радюк Анастасии Владимировны в пользу Ткачевой Елены Владимировны денежные средства в сумме сумма,
установила:
Радюк А.В. обратилась в суд с иском к Шаламову М.П., Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мини», г.р.н. К218ВР790, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. У841СТ799, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, совершившего наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио в момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля является Ткачева Е.В. Согласно экспертному заключению № 15-06-22, составленному 23.06.2022 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В ходе производства осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, истец оплатила услуги автосервиса по снятию/установке заднего бампера в размере сумма Истец полагает, что ответчики должны солидарно нести ответственность по возмещению вреда, поскольку Ткачева Е.В., не выполнив обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей принадлежащего ей транспортного средства, обязана возместить ущерб наряду с лицом, непосредственно причинившим ущерб. 30.11.2022 судом по гражданскому делу № 2-4506/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 14.02.2023 удовлетворено заявление Ткачевой Е.В. об отмене заочного решения, определением заочное решение от 30.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
Основываясь на изложенном, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец Радюк А.В. и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ткачевой Е.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Шаламов М.П., третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2022 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мини», г.р.н. К218ВР790, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. У841СТ799, под управлением водителя фио
ДТП произошло по вине водителя фио
Согласно экспертному заключению № 15-06-22, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно копии договора купли-продажи от 21.02.2022, Ткачева Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, г.р.н. У841СТ799 фио Об этом так же свидетельствует страховой полис ОСАГО № ТТТ 7011444476 от 17.01.2022, действие которого согласно информации страховщика, прекращено 12.03.2022.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу убытков на причинителя вреда фио Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Ткачевой Е.В., суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У841СТ799, которым управлял Шаламов М.П.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал в органах ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, о том, что не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля фио, о том, что взыскал сумму ущерба только с причинителя вреда, тем самым лишив истца права получить возмещение также с собственника автомобиля, являются несостоятельными, поскольку истец требовала возмещения ущерба с ответчиков фио и Ткачевой Е.В., а автомобиль был продан Ткачевой Е.В. за три с половиной месяца до ДТП, то есть Ткачева Е.В. совершила необходимые действия для снятия автомобиля с регистрационного учета (л.д. 120-124), которые не были завершены в срок по независящим от нее обстоятельств, а также совершила действия по прекращению договора ОСАГО (л.д. 115, 118).
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены решения суда.
Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радюк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: