Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-009736-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/23

по иску Радюк Анастасии Владимировны к Шаламову Михаилу Петровичу и Ткачевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Радюк А.В. обратилась в суд с иском к Шаламову М.П. и Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 июня 2022г. в 16 часов 08 минут по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мини" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио , совершившего наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио в момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является Ткачева Е.В. Согласно экспертному заключению №15-06-22, составленному 23.06.2022г. ИП "Бакиров И.В." стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца составляет 196817руб.25коп. В ходе производства осмотра транспортного средства на предмет выявления повреждений, истец оплатила услуги автосервиса по снятию/установке заднего бампера в сумме сумма. Истец просит взыскать стоимость ущерба солидарно с двух ответчиков, поскольку Ткачева Е.В. , не выполнив обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей принадлежащего ей транспортного средства, обязана возместить ущерб наряду с лицом, непосредственно причинившим ущерб.

30 ноября 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4506/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14 марта 2023 года судом удовлетворено заявление Ткачевой Е.В. об отмене заочного решения, определением заочное решение от 30 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-2897/23.

Истец Радюк А.В. и её представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ткачевой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Ткачевой Е.В. возражали, указав, что на момент ДТП Ткачева Е.В. не являлась собственником транспортного средства, так как продала его фио, который продал автомобиль Шаламову М.П.

Ответчик Шаламов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при получении судебной телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Третье лицо фио и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 июня 2022 года в 16 часов 08 минут по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомашины марки «Мини» регистрационный знак ТС под управлением собственника Радюк А.В. , и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.47), справкой о ДТП (л.д.48), схемой ДТП (л.д.49). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного, в том числе иного размера ущерба не представлено. Ответчик Шаламов М.П., по ходатайству которого по делу была назначена судебная экспертиза и на которого возложена обязанность по оплате предоплате расходов на проведение экспертизы, от исполнения возложенной на него обязанности по предоплате расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами другой стороны.

Так, согласно экспертному заключению №15-06-22, составленному 23.06.2022г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца составляет сумма(л.д.11-20)

Суд считает выводы данного заключения обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, объем и перечень повреждений в целом соответствуют данным, содержащимся в материалах ГИБДД. Заключение составлено лицами, имеющими специальные познания.

На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО.

Обоснованность возражений ответчика Ткачевой Е.В. подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от 21 февраля 2022 года, согласно собственник автомобиля Ткачева Е.В. продала свой автомобиль фио ( л.д.117). Об этом же свидетельствует страховой полис ОСАГО № ТТТ 7011444476 от 17 января 2022 года, действие которого согласно информации страховщика было прекращено 12 марта 2022 года ( л.д.118).

Таким образом, доводы ответчика Ткачевой Е.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 12 июня 2022 года, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку на момент ДТП Ткачева Е.В. не являлась собственником указанного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ткачевой Е.В. должно быть отказано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца в результате нарушения требований ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ ответчиком фио, принимая во внимание, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не было застраховано по договору ОСАГО, ответчик Шаламов М.П. является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный по его вине, и в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ исковые требования о взыскании с фио сумма в счет возмещения ущерба заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг автосервиса ИП фио в сумме сумма. подтверждаются документально, являются необходимыми для защиты нарушенного права, а потому признаются судебными расходами, подлежащими распределению на ответчика фио в виду удовлетворения исковых требований (л.д.51).

Также с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 июня 2022 года в сумме сумма

Между истцом и адвокатом фио было заключено соглашение №274 от 05.07.2022г. по составлению иска Радюк А.В. к Ткачевой Е.В. и Шаламову М.П., на основании которого истец оплатила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №274 от 05 июля 2022г., выданной адвокатским кабинетом №2548 АПМО.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5136руб.35коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые являются документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, обеспечению баланса прав и обязанностей сторон, определен с учетом категории дела и его сложности, фактического объема выполненной работы.

При этом общий размер судебных расходов истца составит сумма ( сумма + сумма +сумма + сумма).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2023 года Радюк А.В. получен исполнительные листы ФС 044121376 и ФС 044121388, выданные Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4506/22 на основании заочного решения от 30 ноября 2022 года ( л.д.76-79). Судебным приставом-исполнителем произведено исполнение заочного решения Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года путем списания со счетов Ткачевой Е.В. денежных средств

Поскольку в судебном заседании установлено, что заочное решение от 30 ноября 2022 года , отмененное определением суда от 14 марта 2023 года, исполнено за счет денежных Ткачевой Е.В., учитывая, что при новом рассмотрении дела судом отклонены исковые требования, предъявленные к Ткачевой Е.В., имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Радюк А.В. в пользу Ткачевой Е.В. денежных средств в сумме сумма ( сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламова Михаила Петровича в пользу Радюк Анастасии Владимировны в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4506/22, взыскав с Радюк Анастасии Владимировны в пользу Ткачевой Елены Владимировны денежные средства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023г.