Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Толоконенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Ефремова С.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Чигвинцева Алексея Юрьевича, Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «Парк Зарядье» на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чигвинцева Алексея Юрьевича к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «Парк Зарядье» в пользу Чигвинцева Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 196 117 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 62 826 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чигвинцева Алексея Юрьевича – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «Парк Зарядье» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 089 руб. 45 коп.;

установила:

Чигвинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГАУК г. Москвы «Парк «Зарядье» с 18 сентября 2019 года по 14 сентября 2022 года в должности заместителя начальника отдела энергетика в Отделе энергетика по трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года. Перечень обязанностей по занимаемой должности определялся должностной инструкцией, условия оплаты труда трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. 30.12.2019 приказом № 329 истец был назначен ответственным за организацию работы по охране труда. Перечень дополнительных обязанностей ответственного по охране труда определялся Положением об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК г. Москвы «Парк «Зарядье», являющимся приложением к приказу № 329 от 30.12.2019. Оплата за выполнение дополнительной работы ответчиком не производилась, соглашения об условиях ее выполнения не заключалось. Приказом № 371-ЛС от 11 ноября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного по охране труда. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № 2-0948/2022 в удовлетворении исковых требований Чигвинцева А.Ю. к ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Несмотря на отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, судами при рассмотрении дела было установлено, что работа истца, как ответственного по охране труда была признана как дополнительная работа, которую истец был обязан выполнять. В связи с этим истец считает, что признание судами за ним дополнительной работы ответственного по охране труда в качестве обязательной должно повлечь и признание обязанности ее оплаты ответчиком. Поскольку выполняемая истцом работа занимала в среднем 50% рабочего времени, размер доплаты за работу должен быть рассчитан в размере не менее 50% установленного истцу оклада. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную доплату за дополнительную работу ответственного по охране труда за период с 24.12.2020 по 09.12.2021 в размере 268 934 руб., с удержанием при выплате НДФЛ (13%), компенсацию за задержку выплаты доплаты за дополнительную работу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответственного по охране труда по 27 февраля 2023 года (дата подачи иска в суд) в размере 98 330 руб. 32 коп., 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного морального вреда. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Чигвинцевым А.Ю. и ответчиком ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье». Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неверность принятого судом расчета задолженности; ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Чигвинцева А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» Богдашича И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чигвинцев А.Ю. работал в ГАУК г. Москвы «Парк «Зарядье» с 18 сентября 2019 года по 14 сентября 2022 года в должности заместителя начальника отдела энергетика в Отделе энергетика по трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года. Перечень обязанностей по занимаемой должности определялся должностной инструкцией, условия оплаты труда трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 августа 2020 года к трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года размер должностного оклада с 10 августа 2020 года истцу был установлен в размере 50 806 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года к трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года размер должностного оклада с 01 мая 2021 года установлен в размере 52 686 рублей в месяц. 

30 декабря 2019 г. приказом № 329 Чигвинцев А.Ю. был назначен ответственным за организацию работы по охране труда. Перечень дополнительных обязанностей ответственного по охране труда определялся Положением об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК г. Москвы «Парк «Зарядье», являющимся приложением к приказу № 329 от 30.12.2019.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.5, 4.16 – 4.20 Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК адрес «Парк Зарядье», которое является приложением к приказу № 329 от 30 декабря 2019 года, задачами ответственного по охране труда, в том числе являются: организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, локальных нормативных правовых актов Учреждения; к функциям ответственного за организацию работы по охране труда, в том числе относится участие в обеспечении подготовки работников в области охраны труда, в частности ответственный за организацию работы по охране труда обязан: проводить вводный инструктаж по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу в штат работников Учреждения (в том числе временно), командированными и.т.д; координировать проведение первичного, периодического, внепланового и целевого инструктажа в структурных подразделениях Учреждения; выявлять потребность в обучении и планировании обучения работников Учреждения по охране труда. Составлять списки профессий и должностей работников, которые подлежат специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте; участвовать в организации совместного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя в соответствии со списками должностей и профессий работников, подлежащих специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда; составление перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Чигвинцев А.Ю. осуществлял действия в целях организации в ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» соблюдения требований по охране труда.

Приказом № 371-лс от 11 ноября 2021 года Чигвинцев А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Приказом № 415-лс от 09 декабря 2021 года на основании заявления истца с 09 декабря 2021 года прекращено исполнение им обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения истцом дополнительной работы, которая не была оплачена, поскольку исполнение истцом обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении не соответствовало его основной работе, указанной в трудовом договоре № 574, по которому Чигвинцев А.Ю. был принят на работу в ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» на должность заместителя начальника отдела энергетика, соответственно, указанная работа являлась для истца дополнительной.

При расчете задолженности по оплате дополнительной работы истцу суд посчитал необходимым исходить из ставки должностного оклада специалиста по охране труда в размере с декабря 2020г. по апрель 2021 г. в сумме 37 436,00 руб., в период с мая 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 38 821 руб. в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем определил подлежащую взысканию задолженность по оплате дополнительной работы за период с 24.12.2020 по 09.12.2021 в сумме 196 117,97 руб., на которую рассчитал компенсацию за задержку выплат за период с 09.01.2021 по 27.02.2023 в размере 62826,98 руб.

Установив нарушение прав работника по приведенным выше основаниям, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав на то, что истец узнал о нарушении своих прав 14.09.2022 - в день увольнения, при отсутствии выплат в последний рабочий день; при этом настоящий иск подан в суд 25.02.2023, т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям о неполной выплате причитающихся работнику выплат судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 , от 05.03.2009 , от 29.03.2016 ).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, поскольку по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями (о задачах гражданского судопроизводства), , , (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требований Чигвинцева А.Ю. о взыскании неначисленной заработной платы с учетом заявления ответчика о применении установленного законом срока на обращение в суд приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом первой инстанции неверно были определены и установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате применительно к Трудового кодекса Российской Федерации.

Суждение суда первой инстанции о том, что о нарушении прав истцу стало известно при увольнении, сделано без учета нормативных положений части 2 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течение срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

Пунктом 4.4 трудового договора, заключенного сторонам, установлены сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, при этом выплата начисленных сумм заработной платы в спорный период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. производилась ежемесячно, в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.4 трудового договора.

С учетом части 2 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока на обращение в суд является дата выплаты заработной платы, в данном случае периодичность выплат носила ежемесячный характер, срок исчисляется отдельно по каждому платежу от даты выплаты.

С учетом установленных сроков выплаты заработной платы срок по последнему месяцу периода задолженности – декабрь 2021 г. истек 30 декабря 2022 г.

С настоящим исковым заявлением Чигвинцев А.Ю. обратился в суд 25 февраля 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы за спорный период с 24 декабря 2020 г. по 09 декабря 2021 г.

Между тем никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения с иском в суд истцом принимались меры по урегулированию индивидуального трудового спора в досудебном порядке, в том числе, путем направления претензий к работодателю либо обращений в государственные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав на оплату труда.

Позиция истца о том, что о нарушенном праве на оплату дополнительной работы он узнал после вынесение решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2022, не основана на положениях части 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой начало течения срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы связано с датой установленного срока выплаты, но не с обстоятельствами, на которые ссылается истец, а именно, когда ему, по его мнению, стало известно о нарушенном праве.

Указанные истцом обстоятельства ожидания разрешения спора об обжаловании дисциплинарного взыскания в Тверском районном суде г. Москвы также не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, напротив, свидетельствуют о том, что истец беспрепятственно реализовывал свои права на судебную защиту и каких-либо обстоятельств, не позволявших ему предъявить в установленный законом срок в суд иск с требованиями о взыскании заработной платы, у него не имелось.

При таких данных, проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены, на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается и таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом не правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении безотносительно к установленному факту нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чигвинцева А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чигвинцева Алексея Юрьевича к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: