Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-14006/24

УИД: 77RS0005-02-2023-003228-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2955/23 по апелляционной жалобе ответчика Берлинской С.С.

на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Берлинской Софьи Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с марта 2020 года по февраля 2022 года, включительно, в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что ответчик Берлинская С.С. является собственником квартиры №2021, расположенной в здании по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2020 г. по 28.02.2022 г. образовалась задолженность в сумме сумма В добровольном порядке ответчик не оплатила задолженность в указанном размере.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2022 г. в сумме сумма, пени за период с 16.02.2021 г. по 17.07.2023 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 36 т.2).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» фио, действующий на основании доверенности, явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, частично согласился с иском, указав, что расчет задолженности не оспаривает, однако указал, что ответчик не имела возможности своевременно оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг ввиду несвоевременного получения от ответчика ЕПД.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Берлинская С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Берлинская С.С. является собственником жилого помещения – квартиры № 2021, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.06.2017 г., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 г. по 15.06.2017 г., размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные – сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-14431/2017 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Колллиерз Интернешнл Эф.Эм», ООО УК «ДОМС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Из данного решения следует, что истцы просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников за период с 29.04.2017г. по 15.06.2017г.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2022 г. в сумме сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2022 г. в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 16.02.2021 г. по 17.07.2023 г. в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 11801450123000618 от 03.11.2018 г. следует, что бюллетени голосования и протокол общего собрания собственников помещений от 24 июня 2017 г. являются поддельными, суду не представлен оригинал данного протокола, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанным постановлением установлен факт обращения в правоохранительные органы, вместе с тем, ответчиком не представлен приговор, которым бы были привлечены к уголовной ответственности виновные лица, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а представленные документы заверены надлежащим образом.

Доказательств того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 24.07.2017 г., признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец не выбиралась как управляющая компания, плата за содержание помещений в размере сумма и за внутриобъектовый режим в размере сумма не устанавливалась, протокол является поддельным, полученным с нарушением закона, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берлинской С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: