Мотивированное решение

Дело № 02-2970/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003175-86

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Чигвинцева А.Ю., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/23 по иску Чигвинцева Алексея Юрьевича к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Чигвинцев Алексей Юрьевич, работал в ГАУК адрес «Парк «Зарядье» с 18 сентября 2019 года по 14 сентября 2022 года в должности заместителя начальника отдела энергетика в Отделе энергетика по трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года. Перечень обязанностей по занимаемой должности определялся должностной инструкцией, условия оплаты труда трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

30.12.2019 года приказом № 329 истец был назначен ответственным за организацию работы по охране труда. Перечень дополнительных обязанностей ответственного по охране труда определялся Положением об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК адрес «Парк «Зарядье», являющимся приложением к приказу № 329 от 30.12.2019г.

Оплата за выполнение дополнительной работы ответчиком не производилась, соглашения об условиях ее выполнения не заключалось.

Приказом № 371-ЛС от 11 ноября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного по охране труда.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 16.02.2022г. по делу № 2-0948/2022, в удовлетворении исковых требований Чигвинцева Алексея Юрьевича к ГАУК адрес «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Несмотря на отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, судами в решении было установлено, что работа истца, как ответственного по охране труда была признана как дополнительная работа, которую истец был обязан выполнять.

Работодатель также поддерживал данную позицию на протяжении всего процесса и доказывал, в том числе предоставляя суду документы по охране труда, подготовленные истцом в разное время, что истец фактически выполнял приказ № 329 от 30.12.2019г. и не оспаривал отсутствие оплаты ему за эту дополнительную работу.

В связи с этим, истец считает, что признание судами за ним дополнительной работы ответственного по охране труда в качестве обязательной должно повлечь и признание обязанности ее оплаты ответчиком.

Так, выполнение работы в соответствие с приказом № 329 истцом осуществлялось с 30.12.2019 по 09.12.2021 года, данный факт не оспаривался и в суде первой инстанции - Тверском районном суде адрес; доказательствами выполнения дополнительной работы являются многочисленные документы в области охраны труда, подготовленные истцом и переданные по описи ответчику; оплаты за выполняемую в этот период работу ответственного по охране труда истец не получал.

Так, в период с 30.12.2019 по 09.12.2021 истцом были подготовлены и переданы ответчику для размещения в системе ЭДО, 36 документов по охране труда.

Также с 10.12.2021 по 15.12.2021 истцом были переданы ответчику по перечням приема-передачи дел изготовленные истцом документы по охране труда, общим количеством 851 документ.

Таким образом, несмотря на отсутствие соглашения, определяющего условия дополнительной работы ответственного по охране труда, а также условия ее оплаты, истец фактически выполнял данную работу бесплатно и был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за недостатки в ней (приказ № 371-ЛС от 11 ноября 2021).

Ответчиком, в нарушение ст. 151 ТК РФ не производилась доплата за выполнение истцом дополнительной работы ответственного по охране труда, соглашение, определяющее размер доплаты, не подписывалось.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 трудового договора № 574 в редакции дополнительного соглашения от 07 августа 2020 года, работнику в соответствии с законодательством РФ, решениями работодателя, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК адрес «Парк «Зарядье», могут производиться выплаты компенсационного характера, в том числе выплаты за расширение зоны обслуживания или увеличение объемов работ, в размере не более 100 % должностного оклада по основной должности. Размер и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Приложением № 10 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК адрес «Парк «Зарядье» (утв. приказом адрес Москвы «Парк «Зарядье» от 20 мая 2020 года № 36) также предусмотрена компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания или увеличение объемов работ, в размере не более 100 % должностного оклада по основной должности.

Период дополнительной работы продолжался с 30.12.2019 по 09.12.2021 года, расчет исковых требований проведен за период с 24.12.2020 года по 09.12.2021 года, в связи с тем, что в период с 25.11.2021 года по 22.01.2023 года истец обжаловал законность издания приказа № 371-ЛС от 11 ноября 2021.

Поскольку суды всех уровней признали приказ № 329 от 30.12.2019 законным, следовательно, у ответчика была обязанность заключить с истцом соглашение и установить доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения на весь период ее выполнения на основании статьи 151 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что выполняемая истцом работа занимала в среднем 50% рабочего времени, а соответственно, размер доплаты за работу должен быть рассчитан в размере не менее 50% установленного истцу оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 августа 2020 года к трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года размер должностного оклада с 10 августа 2020 года истцу был установлен в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 года к трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года размер должностного оклада с 01 мая 2021 года установлен в размере сумма в месяц.

Согласно расчетным листам:

- в декабре 2021 года в период с 18.12 по 31.12 истец был в отпуске;

- январь, февраль, март, апрель 2021 года отработан полностью, размер оклада - сумма,

- май 2021 года отработан не полностью, размер оклада сумма, оплата за работу в праздничные и выходные дни сумма;

- июнь, июль, август 2021 года отработан полностью, размер оклада - сумма;

- сентябрь 2021 года отработан не полностью, размер оклада сумма;

- октябрь, ноябрь 2021 года отработан полностью, размер оклада – сумма;

- декабрь 2021 (по 09.12.), отработано 6 рабочих дней, размер оклада - сумма

Общая сумма окладов за расчетный период составила – сумма

Доплата за работу ответственного по охране труда окладов – сумма - 50% от общей суммы.

До настоящего времени, истцу дополнительная работа не оплачена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика невыплаченную доплату за дополнительную работу ответственного по охране труда за период с 24.12.2020 по 09.12.2021 в размере сумма, с удержанием при выплате НДФЛ (13%).

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты доплаты за дополнительную работу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответственного по охране труда по 27 февраля 2023 года (дата подачи иска в суд) в размере сумма

- взыскать с ответчика сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

- взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Истец Чигвинцев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из требований иска, Чигвинцев Алексей Юрьевич, работал в ГАУК адрес «Парк «Зарядье» с 18 сентября 2019 года по 14 сентября 2022 года в должности заместителя начальника отдела энергетика в Отделе энергетика по трудовому договору № 574 от 18 сентября 2019 года. Перечень обязанностей по занимаемой должности определялся должностной инструкцией, условия оплаты труда трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

По утверждению истца, несмотря на отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, судами в решении было установлено, что работа истца, как ответственного по охране труда была признана как дополнительная работа, которую истец был обязан выполнять. Работодатель также поддерживал данную позицию на протяжении всего процесса и доказывал, в том числе предоставляя суду документы по охране труда, подготовленные истцом в разное время, что истец фактически выполнял приказ № 329 от 30.12.2019 и не оспаривал отсутствие оплаты ему за эту дополнительную работу. В связи с этим, истец считает, что признание судами за ним дополнительной работы ответственного по охране труда в качестве обязательной должно повлечь и признание обязанности ее оплаты ответчиком; в период с 30.12.2019 по 09.12.2021 истцом были подготовлены и переданы ответчику для размещения в системе ЭДО, 36 документов по охране труда; с 10.12.2021 по 15.12.2021 истцом были переданы ответчику по перечням приема-передачи дел изготовленные истцом документы по охране труда, общим количеством 851 документ. Период дополнительной работы продолжался с 30.12.2019 по 09.12.2021 года, расчет исковых требований проведен за период с 24.12.2020 года по 09.12.2021 года, в связи с тем, что в период с 25.11.2021 года по 22.01.2023 года истец обжаловал законность издания приказа № 371-ЛС от 11 ноября 2021. Истец считает, что выполняемая истцом работа занимала в среднем 50% рабочего времени, а соответственно, размер доплаты за работу должен быть рассчитан в размере не менее 50% установленного истцу оклада.

Согласно расчетным листам, общая сумма окладов за расчетный период составила – сумма По мнению истца, доплата за работу ответственного по охране труда окладов – сумма - 50% от общей суммы. До настоящего времени, истцу дополнительная работа не плачена.

Суд частично соглашается с позицией истца и приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Тверского районного суда адрес от 16.02.2022г. по делу № 2-948/2022, судом установлено, что 18 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 574, по которому Чигвинцев А.Ю. был принят на работу в ГАУК адрес «Парк Зарядье» на должность заместителя начальника отдела энергетика.

Приказом ГАУК адрес «Парк Зарядье» № 329 от 30 декабря 2019 года истец, как прошедший обучение в ООО «Национальный технологический университет» по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», в объеме 502 часа (диплом от 28 сентября 2018 года № 18-10004), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в адрес Москвы «Парк Зарядье», при этом, проект данного приказа внесен лично Чигвинцевым А.Ю.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.5, 4.16 – 4.20 Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК адрес «Парк Зарядье», которое является приложением к приказу № 329 от 30 декабря 2019 года, задачами ответственного по охране труда, в том числе являются: организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, локальных нормативных правовых актов Учреждения; к функциям ответственного за организацию работы по охране труда, в том числе относится участие в обеспечении подготовки работников в области охраны труда, в частности ответственный за организацию работы по охране труда обязан: проводить вводный инструктаж по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу в штат работников Учреждения (в том числе временно), командированными и.т.д; координировать проведение первичного, периодического, внепланового и целевого инструктажа в структурных подразделениях Учреждения; выявлять потребность в обучении и планировании обучения работников Учреждения по охране труда. Составлять списки профессий и должностей работников, которые подлежат специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте; участвовать в организации совместного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя в соответствии со списками должностей и профессий работников, подлежащих специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда; составление перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Чигвинцев А.Ю. осуществлял действия в целях организации в ГАУК адрес «Парк Зарядье» соблюдения требований по охране труда.

Приказом № 371-лс от 11 ноября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Приказом № 415-лс от 09 декабря 2021 года на основании заявления истца с 09 декабря 2021 года прекращено исполнение им обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно возражениям ответчика, исполнение истцом обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении, не являлось дополнительной работой истца, соглашения между сторонами об оплате данной работы заключено не было, а потому выполняемая истцом работа в данной должности не подлежит оплате.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнение истцом обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении, не соответствовало его основной работе, указанной в трудовом договоре - договор № 574, по которому Чигвинцев А.Ю. был принят на работу в ГАУК адрес «Парк Зарядье» на должность заместителя начальника отдела энергетика, а соответственно указанная работа являлась для истца дополнительной; отсутствие соглашения между сторонами об оплате дополнительной работы не свидетельствует о том, что фактически дополнительной работы истцу не предоставлялось и она не была выполнена.

Также, характер исполняемой истцом обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении, не соответствовал должностной инструкции заместителя начальника отдела энергетика.

Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022г. по спору истца с ответчиком в рамках гражданского дела № 2-948/2022.

Также, не свидетельствует об отсутствии возложения на истца дополнительной работы, представленный трудовой договор № 55 от 4 мая 2017 года, заключенный со специалистом по охране труда отдела технической эксплуатации (том № 1 л.д. 224).

Кроме того, несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение локальных актов — приказа № 329 от 30.12.2019 и Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК адрес «Парк Зарядье».

Приказ № 329 от 30.12.2019 носит индивидуальный характер и не может рассматриваться как локальный нормативный правовой акт, так как не обладает его признаками, a именно, не рассчитан на неоднократное применение неопределенному кругу лиц. Данным приказом были возложены обязанности ответственного за организацию работы по охране труда лично на истца, а Положение об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК адрес «Парк «Зарядье», являлось не самостоятельным правовым документом, а приложением к приказу № 329 и определяло перечень дополнительных обязанностей ответственного по охране труда.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу , Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( и ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 14.09.2022г. в день увольнения, при отсутствии выплат в последний рабочий день; при этом настоящий иск подан в суд 25.02.2023 года (том № 1 л.д. 175), т.е. срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялась в период с 24.12.2020г. по 09.12.2021г. дополнительная работа, которая не была оплачена ответчиком.

Согласно Приложению № 10 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании, за расширение зоны обслуживания или увеличения объемов работ, размер оплаты производится не более 100% должностного оклада по основной должности; размер выплаты и срок, на который она устанавливается определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (том № 2 .д. 170). Из пояснений истца установлено, что указанное положение применяется к основной работе, о чем также свидетельствует столбец № 2 этой же таблицы.

При расчете задолженности по оплате дополнительной работы истцу, судом принимается ставка должностного оклада специалиста по охране труда в размере с декабря 2020г. по апрель 2021 г. в сумме сумма, в период с мая 2021г. по декабрь 2021г. в сумме сумма, что в полной мере соответствует штатному расписанию (том № 2 л.д. 242-243).

Основания для производства расчета по окладу и расчету истца, судом не установлены.

Таким образом, истцу не осуществлена оплата за дополнительную работу в размере:

- декабрь 2020 – 0 дней.

- январь 2021г. за 15 фактически отработанных дней – сумма (50% от сумма);

- февраль 2021г. за 19 фактически отработанных дней – сумма (50% от сумма);

- март 2021г. за 22 фактически отработанных дня – сумма (50% от сумма);

- апрель 2021г. за 22 фактически отработанных дня – сумма (50% от сумма);

- май 2021г. за 9 фактически отработанных дней – сумма (50% от сумма);

- июнь 2021г. за 21 фактически отработанный день – сумма (50% от сумма);

- июль 2021г. за 22 фактически отработанных дня – сумма (50% от сумма);

- август 2021г. за 22 фактически отработанных дня – сумма (50% от сумма);

- сентябрь 2021г. за 11 фактически отработанных дня – сумма (50% от сумма);

- октябрь 2021г. за 21 фактически отработанный день – сумма (50% от сумма);

- ноябрь 2021г. за 20 фактически отработанных дня – сумма (50% от сумма);

- декабрь 2021г. за 6 фактически отработанных дней – сумма (50% от сумма).

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате истцу за дополнительную работу составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 ТК РФ за период с 09.01.2021 года по 27.02.2023г. с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца ввиду задержки выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, размер которой суд определяет в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чигвинцева Алексея Юрьевича к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк Зарядье» в пользу Чигвинцева Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Чигвинцева Алексея Юрьевича – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк Зарядье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск