Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-25217/2023

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдухалилова Ш.Х.у. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 15.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдухалилова Шохрухбека Хайрилла Угли,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023 г. инспектором ГИАЗ линейного отдела полиции Москва-Окружная в отношении гражданина адресу. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 15.03.2023 г. фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, фиоу. просит изменить постановление судьи районного суда, в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он в юридических вопросах не разбирается, поэтому не знает, что и как правильно делать; его документы полиция не проверяла; он приехал законно и сразу оформил регистрацию, патент, платил налоги, правонарушений не совершал; он имеет регистрацию; судом не изучены смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие нарушений, небольшой срок просрочки его пребывания, признание вины; суд не принял во внимание те факты, что он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался; совершенное им правонарушение не представляет повышенную общественную опасность; судом не были исследованы данные о его личности; не были разъяснены его права, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, защитника; ему не позволили ознакомиться с материалами дела, не дали убедиться, действительно ли его регистрации нет в базе или это было только заявлено сотрудниками полиции; он плохо понимает по-русски, при задержании в суде ничего не понял; срок постановки на миграционный учет им нарушен незначительно; ранее он не имел нарушений законодательства РФ; он допустил нарушение, в этом признает свою вину, но это произошло не специально; он по приезду своевременно встал на учет, получил патент и уплатил налоги и сборы; просит не выдворять его, разрешить сделать регистрацию и оформить все документы; если его выдворят, он не сможет приехать 3 или 5 лет, это очень сильно ударит по материальному и душевному состоянию не только его, всей его семьи на несколько лет.

фио Ш.Х.у., извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2023 г. в 15:55, на адрес по адресу: адрес, соор.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адресу., прибывший на адрес 18.01.2022 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (30.06.2022 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Абдухалилова Ш.Х.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном задержании от 14.03.2023; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Абдухалилова Ш.Х.у.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Абдухалилова Ш.Х.у.; копией паспорта и миграционной карты на имя Абдухалилова Ш.Х.у. и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адресу. по истечении установленного срока пребывания на адрес обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований Абдухалиловым Ш.Х.у. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Доводы Абдухалилова Ш.Х.у. в жалобе о том, что он приехал законно, оформил регистрацию, патент, платил налоги, признал вину, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о не предоставлении Абдухалилову Ш.Х.у. переводчика и защитника, о том, что ему не позволили ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика и защитника, Абдухалилову Ш.Х.у. были разъяснены и понятны, при этом, иностранным гражданином Абдухалиловым Ш.Х.у. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Абдухалилова Ш.Х.у. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, фиоу. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Абдухалилова Ш.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Абдухалилова Ш.Х.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Абдухалилова Ш.Х.у. о необоснованно примененном дополнительном наказании в виде административного выдворения за пределы РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Абдухалилову Ш.Х.у. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Абдухалилову Ш.Х.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Абдухалилову Ш.Х.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Абдухалилова Ш.Х.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 15.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдухалилова Шохрухбека Хайрилла Угли оставить без изменения, жалобу Абдухалилова Ш.Х.у. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио