Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-25984/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым

постановление № 18810277225022786313 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 04 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилина Владимира Владимировича, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277225022786313 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2022 года оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года Шилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Шилин В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит, связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выводы судьи не соответствую материалам дела; он двигался в своей полосе для движения для совершения манёвра – разворота в противоположную сторону, однако водитель фио нарушил очерёдность перестроений транспортных средств, движущихся попутно, чем спровоцировал аварию.

Шилин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что его автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была первая на поворот, а значит помех и опасности другим участникам дорожного движения он не создавал, однако после начала им манёвра, почувствовал сильный удар в левую дверь автомобиля, в связи с чем, принял экстренное торможение.

Защитник Шилина В.В. – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что судьёй районного суда при рассмотрении дела по существу не был удалён из зала свидетель фио, давшая противоречивые и путанные показания по обстоятельствам аварии.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия фио явился, просил обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснил, что он двигался в своём ряду с намерением повернуть налево, автомобиль марки марка автомобиля следовавший впереди него резко изменил траекторию движения вправо, выехав с полосы его движения, а затем резко повернул налево, в связи с чем, произошло столкновение. После ДТП водитель автомобиля марки марка автомобиля Шилин В.В. сообщил ему (фио) о том, что смотрел в навигатор, так как запутался, поможет в ремонте автомобиля.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 04 декабря 2022 года в 18 час. 12 мин. по адресу: адрес, водитель Шилин В.В. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрал неправильную траекторию движения на перекрёстке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Шилина В.В. судьёй и должностным лицом административного органа квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Шилиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: постановлением № 18810277225022786313 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2022 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Шилин В.В. указал, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает; письменными объяснениями фио от 04 декабря 2022 года, согласно которым 04 декабря 2022 года на перекрёстке адрес и адрес в районе дома 134 адрес он на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил разворот в обратную сторону из левой полосы, но во время выполнения манёвра получил удар в переднюю левую часть автомобиля; письменными объяснениями письменными объяснениями фио от 04 декабря 2022 года, согласно которым 04 декабря 2022 года он двигался в своём ряду с намерением повернуть налево, заметил, что автомобиль марки марка автомобиля, двигавшийся впереди него, резко изменил траекторию движения вправо, а затем резко повернул налево, в связи с чем, он (фио) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; фотоматериалом в котором зафиксированы вышеуказанные транспортные средства после ДТП.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о том, что судьёй Головинского районного суда необоснованно отклонены письменные ходатайства фио о привлечении к участию в дело об административном правонарушении фио, о назначении судебной автотехнической экспертизы, не влечёт отмену оспариваемых актов. Так, из дела следует, что судьёй районного суда все ходатайства рассмотрены, вынесено мотивированное определение от 05 апреля 2023 года, в котором судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизе, а ходатайство о привлечении к участию в деле второго участника ДТП фио - удовлетворил, вызвав последнего в судебное заседание (л.д. 31).

При этом отмечаю, что реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП фио в нарушении дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу , Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из положений , , Кодекса Российской Федерации об административных в рамках дел об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу Кодекса Российской Федерации об административных выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП фио требованиям дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Соответственно, доводы жалобы относительно не соответствия судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку в нём не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП фио, основаны на неверном толковании процессуальных норм, и потому указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277225022786313 от 04 декабря 2022 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио