Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-966/23

77RS0005-02-2023-003233-09

РЕШЕНИЕ

адрес 13 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио фио,

защитника – фио, представившей доверенность 77 АД 2940932 от 27.01.2023,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилина Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810277225022786313 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277225022786313 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2022 года, Шилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 декабря 2022 года в 18:12 по адресу: адрес, водитель Шилин В.В., двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е 314 ТН 799, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выбрал неправильную траекторию движения на перекрёстке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 998 СР 199, под управлением фио

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шилин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в его отношении за отсутствием состава правонарушения по причине наличия вины в действиях водителя второй автомашины фио

Заявителем указывалось на то, что автомобиль под его управлением следовал согласно указателям об организации дорожного движения на данном участке дороги при развороте налево на разрешающий сигнал светофора, тогда, как автомобиль под управлением фио, нарушив очерёдность проезда перекрёстка, совершил столкновение с левой стороной его автомобиля, избежать которого у фио возможности не имелось. Дверь автомобиля заявителя заклинило, от столкновения Шилин В.В. получил травму головы, в связи с чем, не имел возможности участвовать в разборе ДТП с участием инспектора ДПС, и дать свои объяснения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и вынесении необоснованного постановления в его отношении.

Опрошенный судом заявитель Шилин В.В. пояснил, что жалобу поддерживает, настаивает на её удовлетворении и прекращении производства по делу по указанным доводам. Он ехал в крайнем левом ряду, и, при разрешённом зелёном сигнале светофора, стал выполнять манёвр разворота, не изменяя траектории движения, когда получил удар в левую часть автомобиля, оказавшись в нём заблокированным, получив травму головы. Прибывшие на место сотрудники ДПС к Шилину В.В. не подходили и не выясняли обстоятельств произошедшего, схема ДТП составлена не была, ввиду чего, за основу были взяты объяснения второго водителя фио, виновного в столкновении.

Защитник фио жалобу фио поддержала, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене при допущении по вынесении обжалуемого постановления процессуальных нарушений, о которых было указано заявителем. Пункт 8.8 ПДД РФ обязывает водителя при совершении манёвра разворота пропустить автомобили встречного направления, что Шилиным В.В. было сделано, но следующий за ним водитель фио данными требованиями пренебрёг.

Свидетель фио сообщила суду, что является супругой заявителя. В момент рассматриваемых событий свидетель находилась с ним автомобиле на первом сидении. Они ехали по левому ряду с разрешённой скоростью, муж начал манёвр разворота налево, когда произошло столкновение с автомобилем, двигающимся за ним следом. От удара он оказался заблокированным в машине, получил травму головы, стекло двери осыпалось, и он не имел возможности сразу выйти из машины, только после приезда сотрудников ДПС, которые сказали их убрать с дороги.

Опрошенный судом второй участник ДТП фио сообщил, что двигался по адрес, повернув на адрес. Там расположены две полосы, одна из которых идёт налево, а вторая направо. Им нужно было повернуть налево, горел зелёный сигнал светофора. В этот момент при подъезде к повороту двигающийся перед ними автомобиль в момент поворота резко ушёл вправо, и затем стал разворачиваться налево из этой полосы. фио предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся ему в правое переднее крыло. Свидетель вышел из машины, и подошёл к водителю первой машины. Тот попросил у него извинения за то, что засмотрелся в навигатор, и отвлёкся от дороги, что стало причиной ДТП.

Свидетель фио, супруга фио, также находилась с ним в автомобиле на первом сидении. Они съехали с адрес и двигались в сторону адрес в левом ряду, намереваясь повернуть налево. Вторая полоса шла направо. Им горел зелёный сигнал светофора, поэтому, они не останавливаясь продолжили движение следом за впереди движущемся автомобилем, однако эта машина не стала сразу поворачивать, а сначала резко сместилась вправо и начала разворот налево из соседней полосы, поэтому, супругу не удалось избежать аварии, и он столкнулся с левой частью данной автомашины. Удар был сильным, сработали подушки безопасности. Они вышли из машины, подошли к людям, которые были в первой машине, спросили, нужна ли им помощь, после чего ждали прибытия наряда ДПС.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, опросив второго участника ДТП и свидетелей, находившихся в автомобилях, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Шилина В.В. подтверждается не только объяснениями опрошенных судом свидетелей фио и фио, о том, что он изменил траекторию движения начав манёвр разворота не из крайней левой полосы, а сместившись на соседнюю правую полосу, но и представленными фотоснимками с места ДТП, которые подтверждают данные обстоятельства.

При этом, согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, чего водителем Шилиным В.В. сделано не было.

Приобщённые к материалам дела фотоматериалы, иллюстрируют нахождение автомобиля под управлением фио под большим углом к левой полосе движения, откуда им должен был быть начат манёвр разворота, нежели тот, который требовался при начале манёвра от крайней левой стороны дороги, что свидетельствует о том, что расположение автомобиля заявителя после ДТП не соответствует схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, и подтверждает обоснованность вменения нарушений п. 8.5 ПДД РФ.

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях фио признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

Отсутствие схемы ДТП ни коим образом не повлияло на установление фактических обстоятельств дела, при наличии объяснений очевидцев и имеющих фотоматериалов, и не может быть признано нарушением, могущим повлечь признание доказательств недействительными.

Равным образом и утверждение фио и его супруги о том, что тот не принимал участие в разборе ДТП оставаясь в машине, ссылаясь на плохое самочувствие и невозможность покинуть автомобиль, суд расценивает лишь как попытку избежать ответственности за содеянное, так как в материалах дела присутствуют его объяснения, он также участвовал при вынесении постановления, получив его копию.

Наказание за совершённое административное правонарушение Шилину В.В. было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, и, при этом, как единственно возможное в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, несмотря на доводы жалобы, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277225022786313 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 декабря 2022 года о привлечении Шилина Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шилина Владимира Владимировича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова