Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-941/23

77MS0067-01-2023-000044-12

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Дулык О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, которым Дулык Ольга Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 10.02.2023 Дулык О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Дулык О.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава и события правонарушения, поскольку на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование она не являлась водителем транспортного средства, которое было припарковано; постановление мирового судьи основано только на показаниях свидетеля фио, сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит подписи неустановленных лиц, в протоколе отсутствует описание события правонарушения; копия протокола, которая была вручена, отличается от оригинала имеющегося в материалах дела; рапорты являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию.

Дулык О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что 03.01.2023 совместно с сыном фио, который находился за рулем автомобиля марка автомобиля, приехала по адресу: адрес, чтобы отвести его друзей. Припарковав автомобиль, фио стал помогать друзьям отнести вещи, в то время как она (Дулык О.А.) осталась возле автомобиля, двигатель которого был выключен. Через какое-то время сработала сигнализация автомобиля. Для того, чтобы выяснить, что случилось, она (Дулык О.А.) села в автомобиль на водительское сидение. В это время подъехала автомашина ППС. К автомобилю подошел фио и продемонстрировал ключи от автомобиля. Несмотря на это, сотрудник ППС вызвал наряд ДПС. Прибывшим сотрудникам ДПС она (Дулык О.А.) поясняла, что автомобилем не управляла и проходить медицинское освидетельствование не обязана, однако в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Дулык О.А., изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.01.2023 в 21 час 52 минуты Дулык О.А. управляла транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по внутридворовой территории в районе д.41, корп.3 по адресМосква с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дулык О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2346677 от 03.01.2023, где изложено событие совершенного Дулык О.А. правонарушения; протоколом № 99ББ2346603 от 03.01.2023 об отстранении Дулык О.А. от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения; актом № 99ББ2346619 от 03.01.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Дулык О.А. от его прохождения; протоколом №99ББ2346630 от 03.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дулык О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией документов на имя Дулык О.А.; компакт-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио и инспектора ОВ ППС ОМВД адрес фио по обстоятельствам правонарушения, а также устными показаниями последних данными мировому судье; карточкой правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о результатах проверки лица ФИС ГИБДД М на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Дулык О.А.

Вопреки доводам Дулык О.А. при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дулык О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Дулык О.А. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дулык О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.01.2023 Дулык О.А., управляла транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), действующими на момент совершения правонарушения, Дулык О.А. была отстранена от управления транспортным средством, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дулык О.А. отказалась.

Основанием для направления Дулык О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Дулык О.А. отказалась. Таким образом, Дулык О.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что Дулык О.А. была отстранена от управления транспортным средством, затем последовательно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Дулык О.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Дулык О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах расшифровки подписей участвующих лиц не свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку подписи инспектора ДПС фио и самой Дулык О.А. выполнены в соответствующих графах процессуальных документов и позволяют идентифицировать, кому они принадлежат, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Равным образом не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении отсутствие в копии, врученной Дулык О.А. рукописных записей последней, поскольку указанная копия была изготовлена путем распечатки с использованием мобильного комплекса для составления процессуальных документов, а не путем ксерокопирования оригинала. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащиеся в копиях процессуальных документов выданных Дулык О.А., идентичны обстоятельствам, указанным в оригиналах данных документов. Оценка содержания экземпляра протокола Дулык О.А. позволяет судить о том, что сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении в нем имеются, указанный документ содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Доводы Дулык О.А. о том, что на момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она водителем не являлась, транспортным средством не управляла, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД адрес фио, из которых следует, что он лично видел движение автомобиля под управлением Дулык О.А., которая пыталась припарковать автомобиль.

Показания свидетелей фио и фио, которые положены в основу постановления мирового судьи, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Дулык О.А., не выявлено.

Отклоняя доводы Дулык О.А. о недопустимости показаний сотрудников полиции и ГИБДД, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Вопреки доводам Дулык О.А. рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Мировым судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности Дулык О.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения показания свидетелей фио, фио, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции фио, подтвердившего факт управления Дулык О.А. транспортным средством.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Дулык О.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Дулык О.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дулык О.А., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Дулык О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Дулык О.А. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 10.02.2023, которым Дулык Ольга Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Дулык О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева