Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003053-64

Судья: Булычева Н.В.

В 1 инст. № М-1359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-28807/2023

28 июня 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Стройка» на определение Головинского районного суда г. Москвы 21 апреля 2023г. о возвращении заявления, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Стройка» к Бабалян М.С, Бабалян А.Р., Бабалян О.Р., Бабалян Г.Р., Аветисян А.М., Бабалян Р.Г. о взыскании денежных средств – возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному после устранения отмеченных недостатков предъявлению в суд в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройка» обратился в суд с иском к Бабалян М.С, Бабалян А.Р., Бабалян О.Р., Бабалян Г.Р., Аветисян А.М., Бабалян Р.Г. о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года заявление ООО «Стройка» о взыскании денежных средств оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены не заверенные копии, в том числе доверенности лица, подписавшего исковое заявление; не представлены: документ, подтверждающий уплату госпошлины; расчет исковых требований; доказательства, направления иным участникам копии иска с приложенными к нему документами, срок для исправления недостатков установлен до 20 апреля 2023 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Стройка» возращено истцу, поскольку недостатки в срок до 20 апреля 2023 года не устранены.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года истцом ООО «Стройка» подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до 20 апреля 2023 года не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от 20 марта 2023 года, недостатки не были устранены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от 20 марта 2023 года, представителем истца ООО «Стройка» по доверенности Семенец Б.И. 19 апреля 2023 года в суд представлено заявление об исправлении недостатков с приложениями искового заявления, платежных поручений об уплате госпошлины, расчета исковых требований, кассовых чеков с описями почтовых отправлений, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами другим лицам участвующим в деле, что свидетельствует об исполнении определения суда от 20 марта 2023 года в установленный судом срок.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения от 20 марта 2023 года, не соответствует имеющимся в представленном материале доказательствам.

Кроме того, указание суда о необходимости представления при подаче искового заявления надлежащим образом заверенной копии доверенности, не могли служить основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления ООО «Стройка» к Бабалян М.С, Бабалян А.Р., Бабалян О.Р., Бабалян Г.Р., Аветисян А.М., Бабалян Р.Г. о взыскании денежных средств, по мотивам, указанным в обжалуемом определении от 21 апреля 2023 года, что влечет его отмену с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023г. – отменить, материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: