Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-12474/24

УИД: 77RS0005-02-2022-008416-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2810/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пронина Николая Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» исчисленные за период с 1 июля 2019 года по 18 апреля 2023 года долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с Пронина Николая Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» проценты из расчета 26 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19 апреля 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Взыскивать с Пронина Николая Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19 апреля 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Пронину Николаю Валерьевичу транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2016 года между адрес Русский Банк» и Прониным Н.В. был заключен кредитный договор №0108-16-000-0924-9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 26,00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2013, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере сумма Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 2 мая 2017 года не исполнял.

21 сентября 2020 года между адрес Русский Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020- 5925/60, в рамках которого банк уступил обществу права к ответчику по кредитному договору №0108-16-000-0924-9 от 30 марта 2016 года. 13 сентября 2021 года между ООО «КВЕСТОР» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав № 13/09/2021, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права требования к Пронину Н.В. по кредитному договору №0108-16-000-0924-9 от 30марта 2016 года. 20 декабря 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

30 сентября 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4084/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 марта 2023 года заочное решение от 30 сентября 2022 года отменено, производству по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-2810/23.

С учетом изложенного, истец уточнил требования и просил взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма начисленных, и не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, за период с 1 июля 2019 года по 18 апреля 2023 года и сумма – неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, за период с 1 июля 2019 года по 18 апреля 2023 года; взыскать с фио проценты из расчета 26 % годовых на сумму просроченного основного долга размере сумма с 18 апреля 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с фио пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере сумма с 18 апреля 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 188-189).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Сфера Лизинга» фио, действующая на основании доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Пронин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о чем объективно свидетельствует ранее поданное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено. В заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск истцом срока исковой давности. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пронин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между адрес Русский Банк» и Прониным Н.В. был заключен кредитный договор №0108-16-000-0924-9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 26 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2013, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости указанного автомобиля в размере сумма

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 2 мая 2017 года, не исполнял.

21 сентября 2020 года между адрес Русский Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020- 5925/60, в рамках которого банк уступил обществу права к ответчику по кредитному договору №0108-16-000-0924-9 от 30 марта 2016 года.

13 сентября 2021 года между ООО «КВЕСТОР» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав № 13/09/2021, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права требования к Пронину Н.В. по кредитному договору №0108-16-000-0924-9 от 30 марта 2016 года.

20 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от 15 декабря 2021 года.

Из представленного истцом расчета, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что за период с 1 июля 2019 года по 18 апреля 2023 года размер задолженности по основному долгу составил сумма, по процентам - сумма, по неустойке - сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика, равно как не представлен альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, в связи с чем, взыскал с ответчика долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты из расчета 26 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19 апреля 2023 года по дату фактической уплаты долга; неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19 апреля 2023 года по дату фактической уплаты долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об их удовлетворении и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2013, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», поскольку отсутствует информация об актуальной на дату рассмотрения дела рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена актуальная выписка о движении денежных средств на имя ответчика, о представлении которой ходатайствовал ответчик, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда, основанные на представленных доказательствах, не опровергают.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие размер задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, ответчиком была получена выписка о движении денежных средств по текущему (кредитному) банковскому счету фио, что отражено в его письменном ходатайстве на имя суда (л.д. 178). Однако ответчиком никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, факт внесения оплаты по кредитному договору, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 20.06.2022 г. (л.д. 3), таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся с 20.06.2019 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

После чего, истец уточнил исковые требования (л.д. 188-189, 190), и просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 01.07.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: