Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-003070-13

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-28629/2023 (II инст.)

Материал М-1372/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Халиуллина А.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Халиуллина А.Р. к Найчук О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами – возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному после устранения отмеченных недостатков предъявлению в суд в общем порядке.

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиуллин А.Р. обратился в суд с иском к Найчук О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными на основании решения Головинского районного суда г. Москвы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия решения Головинского районного суда г. Москвы с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе истец Халиуллин А.Р. просит отменить определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поскольку приложенный к исковому заявлению чек об отправке почтовой корреспонденции не читаем и не содержит указаний на содержание почтового отправления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материала, к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о наименовании получателя Найчук О.В. и ее адресе г…..

Из системного толкования п. 6 ст. 132 ГПК РФ направление заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий, при которых суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо выяснять содержание почтовых отправлений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку указание в почтовой квитанции наименования получателя суд апелляционной инстанции полагает достаточным для соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В свою очередь, возвращение искового заявления по формальным основаниям не может привести к реализации заявителем права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства.

С выводами суда относительно оставления искового заявления без движения и последующего возврата иска в связи с отсутствием в исковом материале копии решения Головинского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств в момент подачи искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья