Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003138-03

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/23 по иску Ваулиной Натальи Михайловны к ООО «Изоморф», Евтухову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Изоморф», Евтухову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 07 июня 2021г. между истцом и ООО «Изоморф» был заключен Договор подряда № 7-06-2021 по выполнению строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее - Договор), в соответствии с которым истец является заказчиком, ООО «Изоморф» - подрядчиком. 

Согласно условиям Договора, стоимость работ по Договору составила сумма 

Истец начал осуществлять оплату стоимости работ подрядчика и передал/перечислил денежные средства в размере сумма Евтухову В.Д., что подтверждается платежным поручением и двумя расписками. 

В соответствии с условиями указанного Договора обязанности подрядчика по Договору заключались в выполнении строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде, объемах и сроках указанных в Приложении № 1 к Договору. 

В период с 07.06.2021 г. по 02.11.2021 г. подрядчику был предоставлен беспрепятственный доступ к жилому помещению по адресу: адрес, согласно условиям Договора. 

Вместе с тем подрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и оплаченную услугу не оказал. 

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40- 92042/10-110-789). 

Требование (претензию) истца о возврате неосновательного обогащения в размере сумма ответчики добровольно не удовлетворили и оставили без ответа. 

С учетом того, что представителем ООО «Изоморф» и непосредственным получателем денежных средств (стоимости работ) является Евтухов В.Д., ответственность за возврат денежных средств должна быть солидарной. 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Евтухов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Изоморф» в лице генерального директора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (, ГК).

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2021г. между истцом и ООО «Изоморф» был заключен Договор подряда № 7-06-2021 по выполнению строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым истец является заказчиком, ООО «Изоморф» - подрядчиком. 

Согласно условиям Договора, стоимость работ по Договору составила сумма 

Истец начал осуществлять оплату стоимости работ подрядчика и передал/перечислил денежные средства в размере сумма Евтухову В.Д., что подтверждается платежным поручением и двумя расписками. 

В соответствии с условиями указанного Договора обязанности подрядчика по Договору заключались в выполнении строительно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде, объемах и сроках указанных в Приложении № 1 к Договору. 

В период с 07.06.2021г. по 02.11.2021г. подрядчику был предоставлен беспрепятственный доступ к жилому помещению по адресу: адрес, согласно условиям Договора. 

Вместе с тем подрядчик в установленный срок не выполнил своих обязательств и оплаченную услугу не оказал. 

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40- 92042/10-110-789). 

Требование (претензию) истца о возврате неосновательного обогащения в размере сумма ответчики добровольно не удовлетворили и оставили без ответа. 

С учетом того, что представителем ООО «Изоморф» и непосредственным получателем денежных средств (стоимости работ) является Евтухов В.Д., ответственность за возврат денежных средств должна быть солидарной. 

По мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение. Согласно позиции истца, применение к указанному спору правовых норм, регулируемых Законом о защите прав потребителей, недопустимо, поскольку денежные средства были переданы по распискам, однако ремонтные работы сделаны не были, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, т.е. оснований для удержания ответчиками у себя денежных средств не было. Также истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 05/09-21 о несоответствии качестве выполненных работ по вышеуказанному договору.

Ответчики возражали по заявленным исковым требованиям.

Так, согласно позиции ООО «Изоморф», ООО "Изоморф" была зарегистрирована летом 2019 года Евтуховым В.Д., который являлся единственным учредителем и гендиректором в одном лице. В марте 2021 года было принято решение продать фирму Тлюстену Т.Р. и выйти из состава учредителей, а также прекратить свою работу в качестве директора фирмы. С этого момента фио де-факто уже не выполнял функции директора фирмы. 15 апреля 2021 года между Евтуховым В.Д. и Тлюстеном Т.Р. был заключен устный договор о том, что в процессе передачи всех дел и до оформления договора купли-продажи ООО "Изоморф" новому владельцу и гендиректору в одном лице Тлюстену Т.Р., никаких новых договоров заключаться не будет. 24 мая 2021г. Тлюстен Т.Р. и Евтухов В.Д. договорились о дне заключения сделки по продаже фирмы. 27 мая 2021 года Евтухов В.Д. и Тлюстен Т.Р. посетили нотариальную контору и начали процедуру оформления необходимых документов для осуществления сделки по купле-продаже. 2 июня 2021 года между Евтуховым В.Д. и Тлюстеном Т.Р. заключается договор купли- продажи фирмы № 77 АГ 6204589, составленный в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса адрес фио по адресу: адрес, а два других выданы сторонам Евтухову В.Д. и Тлюстену фио договору Евтухов В.Д. вышел из состава фирмы, а Тлюстен Т.Р. стал единственным участником (учредителем) фирмы ООО "Изоморф". Евтухов В.Д. передал всю документацию, текущие договора с клиентами, круглую печать фирмы, прекратив свои полномочия в качестве гендиректора и участника фирмы. 

Далее Тлюстен Т.Р. начал оформление необходимых документов для подачи в налоговую для внесения изменений в ЕГРЮЛ, и прочую документацию. В числе прочих документов, 10 июня 2021 года было подписано решение единственного участника ООО "Изоморф" Тлюстена Т.Р. о назначении гендиректором Тлюстена Т.Р. и прекращении полномочий бывшего гендиректора фио 

Бывший учредитель ООО "Изоморф" Евтухов В.Д. после продажи фирмы 2 июня 2021 года Тлюстену Т.Р. не имел права 7 июня 2021 года заключать договор подряда с истцом Ваулиной Н.М. от имени ООО "Изоморф" и действовать дальше от лица фирмы, поскольку уже не имел к ООО "Изоморф" никакого отношения. В договоре подряда и приложении (смета) отсутствует оттиск печати ООО "Изоморф", что прямо указывает на тот факт, что Евтухов В.Д. уже фактически не являясь директором ООО "Изоморф", не имея при себе печати, не обладая полномочиями заключать какие-либо договора от ООО "Изоморф", заключил договор с Ваулиной Н.М., который отсутствует в отчетности ООО "Изоморф" и не имеет отношения к организации. Все переданные истцом средства в качестве авансов с июня 2021 по ноябрь включительно 2021, передавались лично Евтухову В.Д. под его личные расписки и не поступали на счет ООО "Изоморф".

ООО "Изоморф" не имеет никакого отношения к данному договору, не принимала участие в работах на объекте истца, не получало никаких денежных средств от истца.

Суд находит позицию ООО «Изоморф» обоснованной, поскольку в материалы дела представлены расписки фио, о получении им лично денежных средств от истца, а также данные о перечислении Евтухову В.Д. безналичных денежных средств (том № 1 л.д. 25-28), в связи с чем по мнению суда, денежные средства от истца на счет ООО «Изоморф» не поступали.

Кроме того, требования истца не основаны на нарушении прав потребителя.

Согласно возражениям ответчика фио, часть работ по договору была им выполнена, о чем представлены соответствующие отчеты (том № 1 л.д. 91-97). Также, Евтуховым В.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить, какой объем работ был выполнен в соответствии с условиями договора подряда № 7-06-2021 от 07 июня 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, 

2) Какова стоимость выполненных работ и материалов (отдельно) по договору подряда № 7-06-2021 от 07 июня 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес? 

3) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 7-06-2021 от 07 июня 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

4) В случае несоответствия качества выполненных работ, какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата расходов возложена на фио

Согласно выводам экспертного заключения № 1301-СТЭ судебной строительно-технической экспертизы:

1. Объем работ, выполненный в соответствии с условиями договора подряда №7-06-2021 от 07 июня 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, уд. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 1, кв. 168 определен в таблице (см. Таблицу №2 (стр.45 наст. Заключения)). 

2. Стоимость выполненных работ по договору подряда №7-06-2021 от 07 июня 2021 года в квартире: расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. 

Стоимость материалов по договору подряда №7-06-2021 от 07 июня 2021 квартире: расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. 

3. Качество выполненных работ по договору подряда № 7-2021 от 07 июня 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес строительным нормам и правилам, не соответствует, а именно: 

- СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. 

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. 

- СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические 

системы зданий. 

- Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок". 

Нарушений технических регламентов не установлено. 

4. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонта в квартире, расположенной по адрес, составляет 468 615,91 адресу: (Четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей сумма, из них: 

- Стоимость работ составит - сумма. 

- Стоимость материалов составит сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства от истца ООО «Изоморф» не получало, а также учитывая, что экспертизой истца, а также судебной строительно-технической экспертизой установлено. что ремонтные работы по договору не были исполнены, а денежные средства от истца получены Евтуховым В.Д., суд приходит к выводу о том, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика фио не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

По иным основаниям исковые требования не были заявлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика фио подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению заключения эксперта в сумме сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ваулиной Натальи Михайловны к ООО «Изоморф», Евтухову Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтухова Владимира Дмитриевича в пользу Ваулиной Натальи Михайловны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Ваулиной Натальи Михайловны – отказать.

Взыскать с Евтухова Владимира Дмитриевича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению заключения эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: С.С. Толоконенко