Мотивированное решение

Дело № 02-2888/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-003145-79

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчиков Емец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/23 по иску Поповой Натальи Григорьевны к Леготину Богдану Сергеевичу, Леготину Сергею Николаевичу, Леготиной фио, Леготину Егору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Леготину Б.С., Леготину С.Н., Леготиной Л.А., Леготину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истец является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес; собственниками по 1/4 долей жилого помещения, расположенного адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, являются фио (дочь), фио (супруг).

28.12.2021г. произошёл залив квартиры истца из квартиры № 7, расположенной над квартирой истца.

Причиной залива явилось то, что во время демонтажа арматуры в техническом шкафу квартиры № 7 произошла авария, в результате которой сорван кран ХВС, что подтверждается Актом ГБУ "Жилищник адрес» о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 29.12.2021г. Вина собственника квартиры № 7 установлена указанным ранее Актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 29.12.2021г.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого помещения, от произошедшего 28.12.2021г. залива квартиры в рамах затратного подхода, без учёта износа материалов, с учётом округления по состоянию на дату оценки, составляет сумма

06.11.2022г. произошёл второй залив квартиры истца из квартиры ответчиков, по вине собственника кв. 7. Вина и зона ответственности собственника квартиры № 7 установлена Актом ГБУ "Жилищник адрес" о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 10.11.2022г.

11.03.2023г. произошёл третий залив квартиры истца из квартиры ответчиков. Причиной залива явилось течь крана Маевского в системе отопления, что подтверждается Актом ГБУ "Жилищник адрес" о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 13.03.2023г. Вина и зона ответственности собственника квартиры № 7 установлена указанным ранее Актом ГБУ "Жилищник адрес" о последствиях залива квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого помещения от произошедших 06.11.2022г. и 11.03.2023г. заливов квартиры, в рамках затратного подхода, без учёта износа материалов, с учётом округления по состоянию на дату оценки, в соответствии с Заключением эксперта № 2303.001у от 21.03.2023г. составляет сумма

Ответчики являются собственниками помещения – квартиры № 7, дома 11, корп. 8 по адрес адрес.

До настоящего времени истцу ущерб от заливов не возмещен, со стороны ответчиков.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 28 декабря 2021 года в размере сумма и ущерба, причиненного заливами квартиры от 06 ноября 2022 года и 11 марта 2023 года в размере сумма

Определением суда от 22.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ адрес адрес Москвы.

Представитель истца по доверенности Красноперов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Емец А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с суммой причиненного ущерба согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, истец является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес; собственниками по 1/4 долей жилого помещения, расположенного адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, являются фио (дочь), фио (супруг).

28.12.2021г. произошёл залив квартиры истца из квартиры № 7, расположенной над квартирой истца.

Ответчики являются собственниками помещения – квартиры № 7, дома 11, корп. 8 по адрес адрес.

До настоящего времени истцу ущерб от заливов не возмещен, со стороны ответчиков.

Ответчики по исковым требованиям возражали, не согласились с причиной залива и суммой причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедших 28 декабря 2021 года, 06 ноября 2022 года, 11 марта 2023 года заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес?

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире № 7, расположенной по адресу: адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной о адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место 28 декабря 2021 года, 06 ноября 2022 года, 11 марта 2023 года отдельно по каждому заливу и в общем размере?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика Леготина С.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1. причина возникновения произошедших заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес:

- 28 декабря 2021 года - внешнее механическое воздействие на угол 90 градусов комбинированный из полипропилена и латуни системы ХВС, находящийся в ванной комнате кв.7 (см. фото 11,14).

- 06 ноября 2022 года и 11 марта 2023 года - течь из системы отопления в зоне ответственности собственника кв.7: после первого запорного устройства (см. фото 8,9).

2. не является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки, правил эксплуатации оборудования, нарушение коммуникаций, неправильная состояния инженерных коммуникаций, внесение изменений в инженерное оборудования, сантехнического оборудование или иные причины в квартире №7, расположенной по адресу: адрес.

3. стоимость материалов, стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, на дату проведения экспертизы составляет:

-по заливу, имевшему место 28 декабря 2021 года – сумма. (см. Приложение №2).

- по заливу, имевшему место 06 ноября 2022 года - сумма

- по заливу, имевшему место 11 марта 2023 года - сумма

В общем размере рыночная стоимость восстановительного ремонта обследуемой квартиры составляет сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры № 7, из которой произошел залив квартиры истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, как собственников имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства; ответчики как собственники квартиры № 7 были обязаны следить за состоянием имущества, находящимся в их зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповой Натальи Григорьевны к Леготину Богдану Сергеевичу, Леготину Сергею Николаевичу, Леготиной фио, Леготину Егору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Леготина Богдана Сергеевича, Леготина Сергея Николаевича, Леготиной Лалиты фио, Леготина Егора Сергеевича солидарно в пользу Поповой Натальи Григорьевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Поповой Натальи Григорьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск