Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-003062-37

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-2823/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-2701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-2823/2023 по апелляционной жалобе истца Новожилова Константина Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новожилова Константина Владимировича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в период с 01.11.2022 по 19.12.2022 в результате мошеннических действий неизвестных лиц со счета истца были переведены денежные средства в размере сумма через ПАО Банк ВТБ на реквизиты неизвестной истцу фио Полагая, что хищение денежных средств явилось следствием виновных действий ответчика истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежные средства в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец Новожилов К.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснила, что фактически переведенные денежные средства не получали, они сразу (транзитом) ушли на другую карту, в тот же период с её карты также похищены денежные средства, поскольку по своей неосторожности она предоставила доступ к счету, в связи с чем не обращалась в правоохранительные органы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении истец Новожилов К.В. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений жалобу, проверив материалы, в том числе приобщенные в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц от 23.03.2019, истцу был открыт мастер-счет №40817810150034013947 (л.д. 48-49).

Согласно п. 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО):

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение Электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а именно Система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или Система «SMSбанкинг»;

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в соответствии с Договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ;

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении/Интернетбанке с использованием Мобильного устройства.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

При проверке порядка осуществления спорных платежей судом установлено, что 01.11.2022 в 13:14:15 истцом был осуществлен успешный вход в «ВТБ Онлайн» посредством подтверждения SMS, что подтверждается выпиской из системного журнала (л.д.86-87).

Как усматривается из выписки из системного журнала, истцом были даны распоряжения на перевод денежных средств на общую сумму в размере сумма со счета №40817810150034013947 на счет фио, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.80-87).

До совершения указанных операций от истца в адрес ответчика заявлений о блокировке счетов, утере или краже банковской карты не поступало.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку списание ответчиком, ПАО «Банк ВТБ», денежных средств произведены на основании распоряжений истца, как следствие судом отклонены и производные требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке доводов апелляционной жалобы к материалам дела в порядке абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства.

Так, ответчиком представлены материалы служебной проверки работоспособности системы СПМ банка с учетом количества однотипных операций и устройства, с которого был осуществлён вход в систему ДБО, из которой следует, что 01.11.2022 г. со стороны системы анализа и выявления операций без согласия клиентов было осуществлено управляющее воздействие в форме запроса на дополнительную аутентификацию посредством направления сообщения на доверенный номер телефона клиента на событие «смена пароля», а также на события «Закрытие срочного вклада» в указанный день попыток вывода денежных средств мошенники не предпринимали. Вывод денежных средств со счетов истца совершался в период с 02.11.2022 г. по 05.11.2022 г., за это время система оказала управляющее воздействие в виде отклонения операций – 37 раз, запрос на дополнительную аутентификацию -1 раз. Со стороны системы не было оказано управляющего воздействия в виде автоблокировки в связи с тем, что суммы операций была ниже, чем заложено в логику правил на тот момент. Дефектов технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей и параметрах мошеннического устройства на момент проведения операций отсутствовали в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ.

Согласно полученной по запросу суда детализации соединений по номеру +79164596238, принадлежащему истцу, на мобильный номер истца, от ПАО Банк ВТБ направлялись сообщения, что подтверждает возражения ответчика о том, что списание денежных средств производилось при правильном вводе сеансовых паролей, направленных на мобильный номер истца, в связи с чем, как при входе в систему ВТБ-Онлайн, так и при осуществлении переводов у Банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Мобильный номера, доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был.

Каждое сообщение о расходной операции сопровождалось дополнительным SMS/Push-сообщением с указанием разового (сеансового) кода.

Исходя из положений ст. ст. 845, 848, 849 ГК РФ коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком права истца нарушены не были, так как при проведении спорных денежных операций были использованы средства подтверждения (одноразовые пароли и коды), которые были направлены банком для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения истца, а введение одноразовых паролей и кодов, направленных банком клиенту, является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк выполнил в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Доводы истца о том, что ВТБ онлайн им не устанавливался, противоречит материалам дела.

Порядок исполнения Банком Распоряжений/Заявлений П/У Клиента предусмотрен п. 3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Пароли и коды были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций на основании распоряжения клиента.

Наличие таких обстоятельств, при которых у банка имелись причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не подтверждено, вместе с тем согласно материалам служебной проверки 01.11.2022 г. со стороны системы анализа и выявления операций без согласия клиентов было осуществлено управляющее воздействие в форме запроса на дополнительную аутентификацию посредством направления сообщения на доверенный номер телефона клиента на событие «смена пароля», а также на события «Закрытие срочного вклада», в период с 02.11.2022 г. по 05.11.2022 г., система оказала управляющее воздействие в виде отклонения операций – 37 раз, запрос на дополнительную аутентификацию -1 раз, при подтверждении при дополнительной аутентификации, обстоятельств.

При этом в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, истцом не было сообщено банку о несанкционированном доступе к счету посторонних лиц, стороннего подозрительного устройства, в этой связи оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на совершение операций по переводу денежных средств, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что банком в рамках исполнения распоряжения истца и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения (пароля, кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами, не имеется. Доказательства, подтверждающие передачу банком персональных данных клиента третьим лицам, не представлены.

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, не установив вину или грубую неосторожность в действиях банка при исполнении спорных платежных поручений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны Банка, возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц, исключается. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для иных выводов. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного между сторонами договора. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом операции были совершены по поручению клиента, что свидетельствует об отсутствии вины Банка в осуществлении спорных операций.

С учетом изложенного, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 07.04.2025

Председательствующий:

Судьи: