Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-003164-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/23 по иску Заксона Юрия Соломоновича к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заксон Ю.С. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ГБУ адрес Войковский» в счет возмещения ущерба сумма. , из которых сумма. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, сумма - неустойка, расчет которой произведен на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма. - компенсация морального вреда, сумма. - расходы по оплате услуг экспертной организации, сумма. - стоимость услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма. Также просил взыскать с штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 22 часов 00минут 26 февраля 2023 года по 10часов 10минут 27 февраля 2023 года в результате падения снега и льда с крыши дома 8 корпус 2 по адрес в адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Венза» регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет сумма. Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость ремонта в сумме сумма. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Войковский» как организацией, управляющей многоквартирным домом 8 корпус 2 по адрес в адрес обязательств по содержанию общего имущества.

Истец Заксон Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский», действующий на основании доверенности фио в судебном заседании просила частично удовлетворить требования, снизить на основании положений ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа до минимального размера с учетом принципа разумности и справедливости, отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в период с 22 часов 00минут 26 февраля 2023г. по 10часов 10минут 27 февраля 2023г. в результате падения снега и льда с крыши дома 8 корпус 2 по адрес в адрес был поврежден принадлежащий истцу Заксону Ю.С. автомобиль марки марка автомобиля Венза» регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 01 марта 2023г. (л.д.49-50), копией СТС (л.д.16), фотоматериалами, а также не оспаривается ответчиком.

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ к ИП фио, которым в соответствии с договором оказания услуг было составлено заключение специалиста №605-23 от 03.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 319300руб.00коп.(л.д.22-26)

Истец понес расходы по оплате услуг ИП фио в сумме сумма., что подтверждается копией чека от 27.02.2023г.(л.д.21).

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 30 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет сумма., с учетом износа сумма. (л.д.113-146)

Суд доверяет выводам судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые являются полными, мотивированными, неточностей и неполноты заключения не имеют , объем и перечень повреждений соответствует данным о повреждениях автомобиля, имеющимся в постановлении ОМВД. Данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, а потому признается надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, на ответчике лежит обязанность по контролю за содержанием крыши как общедомового имущества многоквартирного жилого дома 8 корпус 2 по адрес в адрес, при предоставлении услуги потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, и истцу. Оказываемые услуги должны быть безопасными для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности контроля за состоянием общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега и льда на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Войковский» .

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что отвечает принципу полного возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ , и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

  В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», допустив нарушение прав истца как потребителя услуг по безопасному пользованию придомовой территорией и ненадлежащим образом осуществляя услугу по контролю за состоянием общедомового имущества, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма., что соответствует принципу разумности, исходя\ из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени вины ответчика.

Истец предъявил требование о выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика 02 марта 2023г. (л.д.13-15).

Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес, то он относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «Закон о защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку, расчет которой произведен в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от невыплаченной суммы в размере сумма. за период со 02 марта 2023 года до 17октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию общедомового имущества.

Истец оплатил стоимость услуг ответчика, оплатив жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года, что подтверждается ЕПД от 28 февраля 2023 года.

Поскольку ущерб истцу был причинен некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества в феврале 2023 года, стоимость которой составляет 3009руб.18коп., то размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости некачественно оказанной услуги и не может превышать стоимость этой услуги ненадлежащего качества, то есть подлежит ограничению её стоимостью, что в данном случае составит сумму сумма

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку штраф является компенсационной суммой, с учетом возражений соответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушенного соответчиком обязательства, до сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГК РФ судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и признаются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец оплатил стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности 77АД 2155976 от 14.03.2023г. на представителя фио в сумме сумма, что подтверждается копией доверенности (л.д.9).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы на оплату нотариальных услуг являются судебными расходами и подлежащими распределению на ответчика в сумме сумма.

Между истцом Заксоном Ю.С. и фио заключен 27 февраля 2023 года договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оплатил стоимость этих услуг в сумме сумма., что подтверждается копией договора и распиской (л.д.37-38).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в разумном размере сумма., исходя из характера и объема оказанных фактически юридических услуг.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7343руб.09коп., от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « адрес Войковский» в пользу Заксона Юрия Соломоновича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма,, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес « адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023г.