Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-003074-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/23 по иску Колесова Алексея Ивановича к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», после уточнения которого просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уборке помещения после пролива канализации в сумме сумма, стоимость телеграммы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Колесов А.И. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: адрес. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ адрес Войковский», 02.11.2022 произошло затопление канализационными водами данного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвальном пространстве многоквартирного жилого дома. 03.11.2022 произошло повторное затопление. Таким образом, работы по длительному устранению засора лежака водоотведения производились в течении двух дней, что привело к значительному ущербу внутренней отделки помещений, 07.11.2022 представителем ГБУ адрес Войковский» проведен визуальный осмотр нежилого помещения, о чем составлен акт, в соответствии с которым затопление произошло в результате засора лежака водоотведения, который относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с отчетом об оценке №07.12/04-22 от 21.12.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, общий размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составил сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответственность за содержание помещения лежит на собственнике, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Реал» извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу иска не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ адрес Войковский».

02.11.2022 и 03.11.2022 в результате засора лежака водоотведения, который относится к общедомовому имуществу, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Обстоятельства затопления и объем повреждений подтверждаются актом комиссии управляющей организации ГБУ адрес Войковский» от 07.11.2022.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета №07.12/04-22 от 21.12.2022 о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.05.2023 по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-2830/2023 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составила сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Войковский», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ адрес Войковский».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате засора лежака водоотведения, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и освобождающих от имущественной ответственности, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-2830/2023 от 21.08.2023 считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, согласно результатам проведенной судебной экспертизы, а также стоимости устранения последствий залива.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ГБУ адрес Войковский». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» указывает, что ГБУ адрес Войковский» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ГБУ адрес Войковский» и взыскивает с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» сумма в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Колесова Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма. и судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу фио « Центр Земельных и Строительно- Технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023г.