Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2023-003051-70

№2-2918/2023, №33-45949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности Зиора В.С. на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Колтаговой Алле Вячеславовне, Осмоловской Екатерине Вадимовне, фио о взыскании задолженности, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Колтаговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2021 года умер фио, у которого на момент смерти имелись неисполненные обязательства по заключенному с адрес 17.03.2018 кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Арефьева Е.В. и Осмоловская Е.В., в качестве третьих лиц нотариус адрес фио, адрес.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности Зиора В.С.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 и п.2 ст. 819, ст. 813, п. 2 ст. 450, ст. 1112, п. 1 ст. 1175, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено, что 17.03.2018г. между адрес и фио был заключен договор №02175780RURPOC101 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рубля. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты адрес. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма и процентной ставкой 27,9% годовых, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и Тарифах Банка.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита.

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 05.04.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет сумма

31.08.2021 фио умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются его супруга фио и его дочери Арефьева Е.В., Осмоловская Е.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленной ответчиками в материалы дела справки адрес от 18.03.2022г. пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, представленная ответчиками справка от 18.03.2022г. об исполнении фио всех обязательств по договору, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит указаний ни на номер кредитного договора, ни дату его заключения, ни на сумму выданного и погашенного кредита, кроме того, подпись лица, подписавшего справку не расшифрована, исходящий номер не указан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что справка без представления доказательств фактической уплаты задолженности (платежных документов, банковских выписок) не подтверждает отсутствие задолженности, при том, что банк в апелляционной жалобе погашение задолженности по кредиту заемщиком отрицает, настаивая на взыскании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по предоставленному фио кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков, как наследников фио, принявших наследство после его смерти, задолженности по кредитному договору №02175780RURPOC101 от 17.03.2018г. в заявленном истцом размере сумма, учитывая, что размер задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма,

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес «ЮниКредитБанк» к Колтаговой Алле Вячеславовне, Осмоловской Екатерине Вадимовне, фио о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Колтаговой Алле Вячеславовне, Осмоловской Екатерине Вадимовне, фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору №02175780RURPOC101 от 17 марта 2018 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: