Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-84/2022

77MS0073-01-2022-004282-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СФО Легал Финанс» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «СФО Легал Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и фио А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Легал Финанс» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с М.А.А. в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и М.А.А. был заключен договор №номер от 30.11.2021 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем направления SMS-сообщения и перечислением денежных средств на указанный заемщиком номер карты, таким образом договор был заключен в электронной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 ноября 2022 года ООО «СФО Легал Финанс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ООО «СФО Легал Финанс» подана частная жалоба, в которой просит определение от 29.11.2022 года отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оснований для отказа в принятия заявления в вынесении судебного приказа, не имелось, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр, букв в sms-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона заёмщика, указанного в оферте на предоставление займа, в связи с чем, оснований полагать, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у мирового судьи не имелось, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 2, 5, ч.2 ст.6, ст.9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, при этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания. Между тем, в представленных заявителем документах указанное соглашение отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих списание денежных средств со счета ООО «СФО Легал Финанс» на счет М.А.А. сведений о принадлежности заемщику платежной карты, банковского счета, а также сведений о принадлежности М.А.А. номера мобильного телефона, который был использован в целях получения займа. Таким образом, заявленные требования не могут рассматриваться как бесспорные.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, привел мотивы наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, требующих проверки и оценки, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прерогатива оценки представленных документов для вынесения судебного приказа на предмет наличия спора о праве принадлежит суду, а не заявителю. Заявитель при этом не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, когда установлено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований ООО «СФО Легал Финанс» связано с необходимостью разрешения спора о праве, в соответствии со ст.56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства, и приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «СФО Легал Финанс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова