Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Материал 1 инст. № М-1344/2023

Апелляционное производство № 33-22233/2023

УИД 77RS0005-02-2023-003015-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Добровольской Юлии Александровны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по иску Добровольской Юлии Александровны к акционерному обществу «ДИКСИ-ЮГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ-ЮГ» о защите прав потребителя, с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 500 руб., причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, 187 руб. почтовых расходов, 10 500 руб. стоимости юридических услуг, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду его не подсудности районному суду. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, возвращении материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, характера спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления Добровольской Ю.А., ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, а именно с истекшим сроком годности, цена которого составила 29 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда основано на имущественных отношениях между истцом и АО «ДИКСИ-ЮГ» по продаже товара, имеющего свою цену, которая не превышает 50 000 руб., а требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, несмотря на то, что истец не требует возврата стоимости некачественного товара.

В связи с чем суде первой инстанции правомерно вернул исковое заявление, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относится настоящие требования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Добровольской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина