Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

77RS0005-02-2022-014188-11

№ 33-8430/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-000/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гайса С.А. на решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-000/2022, которым постановлено:

Исковые требования Жаровой Тамары Ивановны к Гайса Светлане Анатольевне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гайса Светланы Анатольевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Жаровой Тамарой Ивановной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Гайса Светланой Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, пом. I мм 53 А с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 2/3 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, пом. I мм 53 А.

Признать за Гайса Светланой Анатольевной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5 с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5.

Признать за Гайса Светланой Анатольевной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5 (жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ...) с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5 (жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ...).

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Признать за Гайса Светланой Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности на объекты движимого имущества и основанием для внесения записи о регистрации права собственности на объекты движимого имущества в Управлении ГИБДД по субъекту Российской Федерации.

Взыскать с Жаровой Тамары Ивановны в пользу Гайса Светланы Анатольевны денежные средства в счет компенсации причитающейся ей доли в размере сумма, сумма из которых путем их списания со счета Управления судебного Департамента адрес после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гайса Светланы Анатольевны в пользу Жаровой Тамары Ивановны расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Жаровой Тамары Ивановны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жарова Т.И. обратилась в суд с иском к Гайса С.А. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что 17 февраля 2022 года скончался Жаров Андрей Николаевич, приходившийся истцу сыном. Ответчик является супругой наследодателя. Истец и ответчик приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

Дочь наследодателя от наследства отказалась в пользу истца, иных наследников первой очереди у него не было.

После его смерти Жарова А.Н. открылось наследство, в состав которого вошли:

- квартира, площадью 41,2 м2, расположенной на третьем этаже, по адресу, адрес ...;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ...;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ....

- 1/2 доля в праве собственности на вновь построенный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, СНТ. «Калинка» в районе адрес, уч. 5;

- гараж, площадью 17,4 м2, расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение I м/м 53А, к/н ...;

- машиноместо, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: адрес, место 5-91;

- колесный трактор ..., 1984 года выпуска;

- автоприцеп модели ..., 1995 года выпуска;

- автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска;

- марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска;

- мотоцикл ..., 1996 года выпуска.

Таким образом, с учетом отказа дочери наследодателя от наследства в пользу истца, истцу принадлежит по наследству 2/3 доли наследственного имущества, ответчику - 1/3 доля наследственного имущества.

В состав наследства, таким образом, входят доли в праве на неделимые вещи, а именно квартиру, машиноместо, гараж и автомобили.

Истец имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде квартиры, поскольку она проживала в этом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню открытия наследства, проживает в нем в настоящее время и не имеет иного жилого помещения.

В то же время ответчик не обладал совместно с наследодателем правом собственности на указанную квартиру, не пользовался и не пользуется ею, имеет иное жилое помещение на праве собственности.

Также истец пользовалась автомобилем марка автомобиля, машиноместом, ответчик же не пользовалась этим имуществом.

В то же время ответчик пользуется земельным участком с домом и строениями, входящим в состав наследства, единолично, а также трактором, прицепом для обработки земли и оказания услуг жителям поселка. У истца нет интереса в использовании этого имущества.

Что касается упомянутых выше мотоцикла YAMAHA XJR1200, 1996 года выпуска и трактора ..., 1984 года выпуска, нотариус отказался выдать свидетельства о праве на наследство в отношении этого имущества, т.к. не представлены договоры купли-продажи.

По мнению истца, поскольку указанное имущество (мотоцикл и трактор) более 10 лет назад переданы наследодателю вместе с соответствующими документами и находились в его владении, пользовании и распоряжении (что подтверждает передачу) истец полагает, что в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) это имущество входит в наследственную массу и принадлежит на праве собственности наследникам.

По мнению истца, ей подлежит передаче наследственное имущество с преимущественным правом с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (том № 2 л.д. 65-67) просил суд:

1. Признать за истцом Жаровой Тамарой Ивановной право собственности на квартиру по адресу: адрес, с одновременным прекращением права собственности ответчика Гайса Светланы Анатольевны на 1/3 долю квартиры.

2. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска, с одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 долю указанного имущества;

3. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на машиноместо, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу, адрес, место 5-91 с одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 долю указанного имущества;

4. Признать право собственности ответчика в порядке компенсации на земельный участок, адрес, расположенный по адресу, адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, с одновременным прекращением права собственности истца на 1/3 долю указанного имущества;

5. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на жилой дом, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу, адрес, с/адрес, СНТ. «Калинка» в районе адрес, уч. 5, с одновременным прекращением права собственности истца на 1/3 долю указанного имущества;

6. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на земельный участок, адрес, расположенный по 1 адресу, адрес, с/адрес, СНТ. «Калинка» в районе адрес, уч. 5, с одновременным прекращением права собственности истца на 1/3 долю указанного имущества;

7. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на гараж, площадью 17,4 м2, расположенный по адресу, адрес, адрес м/м53 А, с одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 доли указанного имущества;

8. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска с одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 долю указанного имущества;

9. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на автомобиль марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 долю указанного имущества;

10. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на мотоцикл ..., 1996 года выпуска, одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 долю указанного имущества;

11. Признать за ответчиком Гайса Светланой Анатольевной право собственности в порядке компенсации на машиноместо, площадью 18 м.кв., расположенное по адресу, адрес, место 5-91 с одновременным прекращением права собственности истца на 2/3 долю указанного имущества;

12. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Представитель истца по доверенности Кобзева П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гайса С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гайса С.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Кугно А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2022 года умер наследодатель Жаров Андрей Николаевич, приходившийся истцу сыном, ответчику супругом. Истец и ответчик приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Дочь наследодателя от наследства отказалась в пользу истца, иных наследников первой очереди у него не было.

После его смерти Жарова А.Н. открылось наследство, в состав которого вошли:

- квартира, площадью 41,2 м2, расположенной на третьем этаже, по адресу, адрес ... (согласно отчету об оценке № 08-10/23 ООО «Моком» стоимость 1/3 доли ответчика составляет сумма);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ... (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/сумма, 1/3 доли – сумма);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ... (стоимостью по выписке ЕГРН в размере 1/3 доли – сумма);

- 1/2 доля в праве собственности на вновь построенный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5 (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 1/3 доли – сумма);

- гараж, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, помещение I м/м 53А, к/н ... (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 1/3 доли – сумма, 2/3 доли – сумма);

- машиноместо, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: адрес, место 5-91 (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 2/3 доли – сумма);

- колесный трактор ..., 1984 года выпуска ((стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 1/3 доли – сумма);

- автоприцеп модели ..., 1995 года выпуска ((стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 2/3 доли – сумма);

- автомобиль марка автомобиля, 2000 года выпуска (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 2/3 доли – сумма);

- марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 2/3 доли – сумма);

- автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 2/3 доли – сумма);

- мотоцикл ..., 1996 года выпуска (стоимостью по заключению специалиста № З-215-08/2022 – сумма, 1/3 доли – сумма, 2/3 – 220 000);

Согласно материалам наследственного дела № 59/2022, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство:

- в отношении квартиры по адресу: адрес (1/3 доли ответчику, 2/3 доли истцу);

- в отношении земельного участка, адрес, расположенный по адресу, адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ... (1/3 доли истцу, 2/3 доли ответчику);

- в отношении жилого строения без права регистрации, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ..., (1/3 доли истцу, 2/3 доли ответчику);

- в отношении гаража площадью 17,4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, помещение I м/м 53А (2/3 доли истцу, 1/3 доли ответчику);

- в отношении колесного трактора ..., 1984 г.в. (2/3 доли истцу), 1/3 доли ответчику);

- в отношении автоприцепа модели ..., 1995 г.в. (2/3 доли истцу, 1/3 доли ответчику);

- в отношении автомобиля марка автомобиля, 2000 года выпуска (2/3 доли истцу, 1/3 доли ответчику);

- в отношении автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска (2/3 доли истцу, 1/3 доли ответчику);

- в отношении автомобиля - марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (2/3 доли истцу, 1/3 доли ответчику);

В отношении колесного трактора ..., 1984 г.в., в отношении мотоцикла ..., 1996 года выпуска, в отношении вновь построенного жилого дома площадью 80 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, машиноместа площадью 18 кв.м. по адресу: адрес, место 5-91, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По мнению истца, она имеет преимущественное право по наследованию квартиры по адресу: адрес, поскольку владела данной собственностью совместно с наследодателем, ответчик сособственником данной квартиры не являлась; квартира является неделимой вещью, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, истец всегда проживала и продолжает проживать в данной квартире; в отмен на долю в спорной квартире, истец предлагает передать все остальное наследственное имущество в собственность ответчика.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям в полном объеме, указывая, что имеет интерес в 1/3 доле спорной квартиры, намерена или проживать там или продать указанную долю.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Таким образом, доводы о заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имели.

Кроме того, суд учел, что истцом в обеспечение предоставления компенсации несоразмерности предоставляемого наследственного имущества по настоящему делу на депозитный счет судебного департамента адрес внесена денежная сумма в размере сумма

Учитывая изложенное требования истца о разделе наследственного имущества в части передачи в единоличную собственность истца квартиры, удовлетворены.

Рассматривая требования о передаче ответчику иного наследственного имущества, суд признал за ответчиком:

- право собственности на 2/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, пом. I мм 53 А с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 2/3 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, пом. I мм 53 А.

- право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5 с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5.

- право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5 с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5.

- право собственности на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с одновременным прекращением права собственности Жаровой Тамары Ивановны на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на 2/3 доли в праве собственности на автомобили марки марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В отношении требований по имуществу – автоприцеп модель ... идентификационный номер VIN-код..., 1995 г.в., регистрационный знак ТС, истцом в уточненном иске, требования не заявлено.

Вместе с тем, отсутствовали основания для передачи права собственности в отношении колесного трактора ..., 1984 г.в., в отношении мотоцикла ..., 1996 года выпуска, в отношении машиноместа площадью 18 кв.м. по адресу: адрес, место 5-91, а также на вновь построенный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, СНТ. «Калинка» в районе адрес, уч. 5, поскольку свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества не выдавались, судебный акт, вступивший в законную силу о признании данного имущества наследственным отсутствует. Кроме того, машиноместо является гаражом «ракушкой», т.е. не является объектом недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что в отношении части имущества признается право собственности в силу приобретательской давности, отклонены судом, поскольку истец правом на обращение с иском о признании прав собственности наследодателя в силу приобретательской давности не обладает, а наследодатель при жизни данным правом не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца передано имущество на сумму – сумма (1/3 доли ответчика в спорной квартире).

Так, ответчику передано имущество: земельный участок, адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ... (1/3 доли – сумма); жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка» в районе адрес, уч. 5, к/н ... (1/3 доли – сумма); гараж, площадью 17,4 кв.м., (2/3 доли – сумма); автомобиль марка автомобиля, 2000 г.в. (2/3 доли – сумма); марка автомобиля, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (2/3 доли – сумма); автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска - 2/3 доли – сумма), вновь построенный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, СНТ. «Калинка» в районе адрес, уч. 5 (сумма), всего на общую сумму сумма

При этом, не удовлетворяя требования истца о признании за Гайса С.А. право собственности на вновь построенный жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, СНТ. «Калинка» в районе адрес, уч. 5, суд включил его стоимость в расчет, поскольку оно находится на земельном участке, право собственности на которое признано за Гайса С.А.

Таким образом, истцу следует выплатить ответчику компенсацию в счет переданного имущества в размере сумма (3 691 000 – 2 052 724).

Ответчиком своего расчета стоимости имущества не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несопоставимости стоимости имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы голословны, объективно ничем не подтверждены, расчет ответчиком не представлен, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в заседании судебной коллегии отозвано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом на депозит судебного департамента внесена сумма сумма вместо полагающихся сумма, что не может являться гарантом выплату ответчику компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом 01.02.2024 года на депозит судебного департамента внесена сумма сумма, о чем представлена копия чека (том № 2 л.д. 165).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость была определена на момент рассмотрения дела, в том числе на спорную квартиру. От проведения судебной экспертизы ответчик отказывалась, что следует из протоколов судебных заседаний от 26.06.2023, 31.07.2023, 04.10.2023. Акты оценки составлены сертифицированными оценщиками и не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на примененный оценщиком понижающий коэффициент, что по мнению ответчика нарушает ее права, на правильность выводов суда не влияет. Суд исходил из рыночной стоимости квартиры и определил стоимость 1/3 в абсолютном значении без понижающего коэффициента. Стоимость доли определена судом в размере сумма.

Довод о наличии двух вариантов оценки судебной коллегией проверен. Так согласно пояснениям представителя истца, один вариант оценки был выслан ответчику предварительно по электронной почте на этапе переговоров, второй, более точный, был передан в суд и направлен ей после ее отказа от переговоров. Согласно ответу ООО «ЦЭАиЭ» на судебный запрос, противоречия в части указания общей стоимости объектов оценки, связаны с тем, что в первоначальном заключении были допущены неточности в части определения стоимости объектов оценки и размера оцениваемой доли гаража в виду, представленной заказчиком оценки неточной исходной информации. Кроме того, судебной коллегии на обозрение представлялся подлинник заключения специалиста № З-215-08/2022. Более того, при принятии решения суд первой инстанции принял оценку ООО «МОКОМ» (том 2 л.д. 68-100), а не ООО «ЦЭАиЭ», на которую ссылается заявитель.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд фактически включил в наследственную массу неоформленное строение площадью 80 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Калинка», в районе адрес, уч. 5, кад. Номер ..., судебная коллегия отклоняет. Указанное имущество находится на переданном ответчику земельном участке и следует судьбе этого участка, и является в силу ст. 128 объектом гражданских прав, имеющим ценность, оценка которого представлена в материалах дела, ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды взыскал расходы по оплате оценки в размере сумма, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку явно арифметическая описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: