Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2775/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2775/23

Апелляционное производство № 33-26692/24

УИД 77RS0005-02-2022-002401-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дроновой Ю.А. на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении права пользования квартирой, постановить в данной части новое решение, которым

Сохранить за Дроновой ... право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ... до 11 мая 2035 года, по истечению которого Дронова ... подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2775/23

Апелляционное производство № 33-26692/24

УИД 77RS0005-02-2022-002401-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

Исковые требования Дронова ... удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Дроновой ..., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио и фио, к Дронову ... о сохранении права пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи - отказать .

Прекратить право Дроновой ... пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Дроновой ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Дроновой ... в пользу Дронова ... судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.П. обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право Дроновой Ю.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик была вселена в квартиру и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника. Поскольку брачные отношения с ответчиком были прекращены, ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры, в силу ст. 35 ЖК РФ право пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения подлежит прекращению.

Не согласившись с иском Дронова Ю.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних фио, фио и фио, предъявила встречный иск, в котором просит сохранить за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Встречный иск мотивирован тем, что указанная квартира была приобретена в период брака, другого жилья не имеет, материальной возможности обеспечить себя и троих несовершеннолетних детей другим жилым помещением в настоящее время не имеет. Выехала из квартиры вынужденно в связи со сложившимися между истцом и Дроновым А.П. неприязненными отношениями.

Решением Головинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования фио удовлетворены, прекращено право Дроновой Ю.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу. Впользу Дронова А.П. с Дроновой Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд адрес в ином составе суда. Судебная коллегия указала, что разрешение судами спора без применения норм ч.1 ст. 38 Конституции РФ, преамбулы Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассмаблеей 20 ноября 1959 г., правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. , от 08 июня 2010 г. и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0,, ст. 10 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 54, 65 СК РФ привело к тому, что, прекратив право пользования жилым помещением Дроновой Ю.А., суды фактически лишили несовершеннолетних детей, за которыми право пользования жилым помещением сохранено, жить и воспитываться матерью, с которой по соглашению между участниками спора было определено место их жительства. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик выехала из квартиры вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также тому, что другого жилого помещения она не имеет, возможностью его снять не располагает. Суды фактически уклонились от дачи оценки тому обстоятельству, что несовершеннолетние дети не могут проживать без матери, с которой было установлено место жительства. Фактически прекращение права пользования жилым помещением будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что будет противоречить , Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Дронова Ю.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета выводов судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 21 февраля 2023 года

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дроновой Ю.А. и третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката Курбатского О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 января 2010 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: дочь Полину,паспортные данные, сына фио, паспортные данные, дочь Елизавету,паспортные данные.

Решением Головинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-101/21, разрешены по существу исковые требования фио к Дроновой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Дроновой Ю.А. к Дронову А.П. о признании брачного договора недействительным, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов. Указанным решением суда иск фио удовлетворен, с Дроновой Ю.А. в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, снятые со счетов ПАО Сбербанк; сумма, снятые со счета в ПАО Банк «ФК Открытие»; сумма, снятые со счета в ПАО «Московский кредитный банк»; сумма, снятые со счета в адрес банк», расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск Дроновой Ю.А. удовлетворен частично: брак между сторонами расторгнут, Дронову А.П. и Дроновой Ю.А. указать на право и обязанность отца участвовать в воспитании несовершеннолетних детей; с фио в пользу Дроновой Ю.А. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части заработка и ( или) иного дохода плательщика до 23 июня 2031 года, с 24 июня 2031 года – в размере 1/3 части заработка и ( или) иного дохода до 17 апреля 2033 года, с 18 апреля 2033 года в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия фио- 11 мая 2023 года. В удовлетворении остальной части иска Дроновой Ю.А., в том числе о признании брачного договора недействительным, в применении последствий недействительности брачного договора в части раздела как совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.165.отказано.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, является собственностью истца фио

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 2013 года истец Дронов А.П., ответчик Дронова Ю.А. и несовершеннолетние дети сторон фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Установив, что с 24 декабря 2020 года ответчик выехала из квартиры в квартиру, приобретенную на имя матери фио и расположенную по адресу: адрес, где и проживает по настоящее время и по смыслу ст. 31 ЖК РФ после прекращения брака ответчик не может быть отнесена к членам семьи собственника данного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о прекращении права пользования Дроновой Ю.А. спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Дроновой Ю.А. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Дронова Ю.А. является бывшим супругом собственника помещения, в жилом помещении не проживает, ранее являлась собственником жилого помещения, которое продала, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери фио, членом семьи которой является в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, принял во внимание, что раздел совместной собственности между супругами произведен и собственник помещения Дронов А.П. не является лицом, обязанным обеспечивать бывшую супругу жилым помещением.

Исходя из того, что в порядке раздела совместно нажитого имущества Дронова Ю.А. является получателем денежных средств на сумму более сумма, и того обстоятельства, что Дронова Ю.А. имеет регулярный доход более сумма в месяц, суд посчитал, что ее материальное положение очевидно достаточное для обеспечения себя жилым помещением.

Доводы Дроновой Ю.А. о нарушении прав её несовершеннолетних детей суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилищные права детей на проживание по адресу: адрес, никем не оспариваются и предметом спора не являются. Проживание несовершеннолетних детей с матерью по другому адресу не свидетельствует о нарушении их прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место проживания их законных представителей. В данном случае, стороны определили, что после расторжения брака дети остаются проживать с матерью. По достижении совершеннолетия дети самостоятельно будут осуществлять свои жилищные права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое определено по соглашению родителей их местом жительства.

Суд указал, что намерение Дроновой Ю.А. проживать в спорной квартире по месту жительства детей носят характер злоупотребления правом и согласно ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите, так как жилищные права несовершеннолетних детей не являются самостоятельным основанием для возникновения жилищных прав родителей.

Показания допрошенных по делу свидетелей суд не принял во внимание, поскольку правового значения для данного дела они не имеют, доводов стороны истца не опровергают.

Учитывая, что прекращено право Дроновой Ю.А. пользования жилым помещением по адресу: адрес, и в указанном жилом помещении она не проживает, в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.6 п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

С выводами суда первой инстанции в части прекращении права пользования ответчика спорной квартирой судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, и учитывая, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением до момента совершеннолетия ребенком фио, паспортные данные есть до 11.05.2023 года.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как следует из материалов дела, в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы в ней по рождению несовершеннолетние дети сторон фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

При этом судом первой инстанции не учтено, что мать детей выехала из квартиры вынужденно, в силу неприязненных отношений с отцом детей и в настоящее время иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо на условиях найма, ни несовершеннолетние дети, ни ответчик Дронова Ю.А. не имеют.

То обстоятельство, что ответчик совместно с несовершеннолетними детьми после выезда из спорного жилого помещения, проживала у своей матери фио не может свидетельствовать об обратном. При этом, фио, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражает против проживания дочери и внуков в принадлежащем ей жилом помещении, указывая на то, что квартира необходима ей для личного проживания и прохождения лечения, о чем она заявила в суде первой инстанции.

Выводы суда о том, что материальное положение Дроновой Ю.А. позволяет ей обеспечить себя жильем не основаны на материалах дела. Напротив как следует из решения Головинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, на которое ссылается суд, именно с Дроновой Ю.А. в пользу фио взысканы денежные средства на сумму более сумма Общая сумма доходов ответчика за 2022 год согласно представленных справок 2НДФЛ составила сумма Учитывая, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, среднюю рыночную стоимость жилья в адрес, оснований полагать о наличии финансовой возможности как очевидно достаточной для обеспечения себя жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик указывает о намерении проживать с детьми в спорной квартире, в которой зарегистрированы несовершеннолетние ввиду отсутствия у нее другого жилья.

При этом, суду необходимо руководствоваться в первую очередь правами и законными интересами несовершеннолетних детей, которую в силу своего возраста лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания и самостоятельно реализовать свои жилищные права, которое определяется местом жительства родителей, которые были вселены и зарегистрированы в спорной квартире и возможности проживать отдельно от своей матери не имеют, иного по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, прекращение права пользования Дроновой Ю.А. спорным жилым помещением до достижения младшим ребенком фио, паспортные данные, совершеннолетия будет являться существенным нарушением прав детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем и было заявлено ответчиком при предъявлении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика иного жилого помещения, ее материального положения, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Дроновой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением до 11 мая 2035 года, по истечению которого Дронова ... подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск